ЗАКОН
Трябва ли да се спазва Конституцията?
Защо да има заседание на парламента? За да се покаже Корнелия Нинова в целия си блясък ли?
Правителството и Оперативният щаб непрестанно правят пресконференции. Там не се четат декларации, а се отговаря на въпроси.
Какво по-различно щеше да каже Борисов в парламента?
Парламентът трябва да заседава, само когато има неотложни решения за взимане. Не считаме, че заседание за изслушване на премиера, който така или иначе всеки ден отговаря на въпроси, е необходимо.
Ако чуете тези думи в някоя кръчма, в която мисълта на безделници тече като планински поток, сигурно ще се усмихнете и ще отминете, защото би било безмислено да ги коментирате.
Те обаче са казани от парламентарист, зам.-председател на групата на управляващата партия, син на конституционен съдия, за когото такова словоизлияние би трябвало най-малкото да е срамно. Но, не би! Младият Александър Ненков с апломб обясни в тв ефира защо колегите му от ГЕРБ провалиха преди три дни заседането на парламента, поискано от левицата за изслушване на премиера по мерките, свързани с епидемията от коронавирус и прилагането им.
Към кръчмарските умозаключения на Ненков ще прибавя и обясненията под индиго (в ГЕРБ винаги са такива) на председателя на бюджетната комисия Менда Стоянова, която мотивира отказа на депутатите от ГЕРБ да се регистрират в парламента и с този трик да провалят кворума на заседанието така: „Какво повече можехме да научим от това, което всеки ден се излъчва по пресконференциите, които са по всякакви теми. Не искаме да ставаме съучастници в това една политическа сила и лидерката ѝ да си прави личен пиар“. Изявлението ѝ не е лично мнение. То е от името на ГЕРБ.
От всичко това следва, че пред очите ни ГЕРБ са прекроили по свой начин парламентаризма в България. Защото:
– питането на опозицията в парламента вече е пиар на нейния лидер;
– пресконференции изземват функциите на парламента;
– журналистите са заместили депутатите и вместо тях задават въпроси на премиера и министрите;
– парламентът заседава само по усмотрение на управляващите.
Сега да видим какво пише в Конституцията:
Чл. 62. (1) Народното събрание осъществява законодателната власт и упражнява парламентарен контрол.
Чл. 90.
(1) Народните представители имат право на въпроси и на питания до Министерския съвет или до отделни министри, които са длъжни да отговарят.
(2) По предложение на една пета от народните представители по питането стават разисквания и се приема решение.
Е, разбирате ли как законотворците на ГЕРБ суспендираха Конституцията като елиминираха парламентарния контрол и отнеха правото на депутати да задават въпроси на членове на Министерския съвет!
А от глуповатите им обяснения става ясно, че това е съзнателен акт, защото те умишлено са отказали да осъществят парламентарния контрол, който е неотменна част от парламентарната дейност в една парламентарна репубика.
И това се случва в най-тежкия момент за страната от поствоенния период. В условията на извънредно положение, което се въвежда за първи път от началото на Прехода, бламирането на Конституцията е най-инфантилното и абсурдно решение на парламента за последните 30 години!
Това съзнателно уронване престижа на парламента до степен да се погазва Конституцията показва, че депутатите от управляващото мнозинство са загубили всякакво чувство за демократичност, неглижирайки механизмите на парламентаризма в държавата.
И дават козове както на президента, така и на всичките си критици да говорят с основание, че парламентаризмът си е отишъл от България.
И това оттук нататък на ГЕРБ винаги ще им бъде припомняно.
Няма смислено обяснение на отказа да бъде изслушан премиерът по изключително важни за държавата въпроси, които касаят живота и сигурността на нейните граждани, с мотива, че се прави пиар на опозицията. Това нито една уважаваща се парламентарна демокрация не би го допуснала.
И няма никакво оправдание, че някой им го бил наложил отгоре. Нали имат глави на раменете си? Нали са положили клетва да спазват законите и Конституцията на страната? В историята остават нехните имена на позора, а не на някой друг. Ако не могат да мислят самостоятелно, ако някой им пречи да спазват Конституцията, да напуснат парламента!
И понеже знам, че някои ще се опитат да сравнят отказа от парламентарен контрол с тримесечното напускане на парламента от страна на опозицията, бързам да обясня, че парламентарният бойкот е част от политическата игра. И ГЕРБ са го правили. Това е нарушение на правилника на Народното събрание и депутатите се наказват с лишаване на част от месечното им възнаграждение, но не е погазване на Конституцията. Двата акта са несравними.
Ситуацията на извънредното положение и мотивите за отказа да бъде изслушан премиера са безпрецедентни в парламентарната ни история.
Парламентът е показване – говорене, дебати, решения. И всичко това е вид пиар. Както е пиар и всяка пресконференция на премиера и министрите. Както е пиар и всяко интервю по медиите, на когото и да било.
Но ако приемем тезата, че пресконференциите могат да заместят парламентарния контрол, то тогава какво пречи и законите да се приемат по време на брифинги. Абсурдно, нали?
Не знам дали ГЕРБ осъзнават какъв политически гаф сътвориха в последната седмица – подмениха парламента с пресконференции?!?
По-голяма безотговорност никой парламент досега не си е позволявал.
Ако бяха по-умни, можеха да извлекат позитиви от едно изслушване на премиера и да го превърнат в пиар. Защото той има какво да каже и знае как да го каже.
Впрочем, кое вярно? Признанието на Борисов „Аз се гордея с този парламент”, когато опозицията му даде гласовете си и решението за извънредното положение беше прието с абсолютно мнозинство, или „Не искаме да ставаме съучастници в това една политическа сила и лидерката ѝ да си прави личен пиар”. Та най-големият пиар на Нинова го направиха именно ГЕРБ и лично Борисов, когато приеха всички нейни предложения и те влязоха в Закона за извънредното положение!
А днес върху тях ще лежи обвинението за погазване на Основния закон на държавата. Дали е било от страх, от глупост, или от политически инфантилизъм – няма значение. Управляващите депутати дадоха лош пример тогава, когато от всички останали граждани се изисква да се спазват норми, правила и закони.
Освен това сглупиха, непреценявайки, че опозицията има нужните гласове и може да иска свикване на извънредно заседание всяка седмица. Е, всеки път ли ще им се отказва?
БСП вече поискаха повторно заседание на парламента със същия дневен ред – изслушване на премиера и председателят Караянчева го насрочи за 28 април.
Е, пак ли ще се гази Конституцията?
Величков: ВСС трябва да бъде сменен спешно!
Велислав Величков, депутат от „Продължаваме промяната“ и адвокат от инициативата „Правосъдие за всеки“, коментира предстоящите действия в Народното събрание и необходимите промени в съдебната система.
„Честит празник! Желая на повече хора да се трудят за своята държава. И особено на тези, които са избрани, за да представляват и другите в този труд“, заяви той.
Величков подчерта, че съдебната реформа не трябва да се разглежда като „очистване“, а като реална промяна в начина, по който системата функционира.
„Няма да я очистваме, трябва да я променим, така че тя да заработи в полза на хората, които трябва да имат усещане за право, предвидимост и справедливост. Това означава да бъде независим съдът, да бъде прозрачна, отговорна, ефективна прокуратурата, да има равен достъп до правосъдие, да има бързо правосъдие.“
По думите му основната роля за тези промени е в ръководните органи на съдебната власт.
„Всичко това зависи от ръководните органи на съдебната власт. В най-голяма степен от Висшия съдебен съвет, който е правителството на съдебната власт, зависи от главния прокурор, зависи от административните ръководители на съдилища и прокуратури. Тоест, там трябва да има промяна.“
Според него тази промяна трябва да започне незабавно.
„Тя трябва да започне много бързо със смяната на Висшия съдебен съвет, избора на новата парламентарна квота, оттам – професионална квота, така че в рамките на не повече от два месеца, два месеца и половина оттук нататък, да имаме работещ Висш съдебен съвет, избран по нови правила, ясни критерии, с хора вътре – професионалисти, с безспорен обществен авторитет.“
Величков разкритикува досегашната практика парламентът да избира членове на ВСС по партийни квоти.
„Всички народни събрания в последните 25 години избират Висшия съдебен съвет по партийни квоти. Най-големият взима процент, съответен на резултатите от изборите, после вторият, третият. Вътре влизат почти анонимни хора, партийни послушници, бивши или настоящи магистрати.“
Той обясни, че е внесен законопроект за промяна в начина на избор на парламентарната квота.
„Вчера сме внесли 11 законопроекта. Два от които касаят промени в закона за съдебната власт и конкретно начина на избор на парламентарната квота. Предлагаме да имат право адвокатурата, общото събрание на адвокатите от страната, Академичният съвет на Софийския университет, Българската академия на науките, Съюзът на юристите в България да имат право да номинират кандидати.“
По думите му целта е част от парламентарната квота да бъде на практика обществена.
„Това ще означава, че близо половината, да кажем една трета от парламентарната квота, ще бъде на практика обществена.“
Относно идеята членовете на ВСС да са действащи магистрати, Величков изрази скептицизъм.
„Моето лично мнение е, че не трябва да бъде съвместявана тази дейност и че ВСС трябва да бъде постоянно действащ орган със засилен обществен и парламентарен контрол върху дейността на парламентарната квота.“
Той подчерта необходимостта от проверки на кандидатите.
„Това са кандидати за много висока позиция. Те ще управляват на практика съдебната власт. Проверка трябва да бъде всеобхватна, има достатъчно време за това.“
Величков коментира и предложението настоящият ВСС да бъде ограничен.
„Настоящият Висш съдебен съвет, който 9 години вече, вместо 5 управлява, да няма право повече да се занимава с кадрова политика, докато не бъде сменен.“
Според него това не означава спиране на работата на съвета. „Те имат достатъчно работа. Кадровата политика е само част от работата им.“
Той настоя и за парламентарни проверки на съмнителни практики.
„Парламентът трябва отново да избере тези комисии, които разследваха казусите „8-те джуджета“ и Мартин Божанов – Нотариуса, да видим всички данни, да установим тези списъци. Всички, които са сядали на това диванче за договорки, трябва да напуснат съдебната система, не постовете си.“
Величков коментира и политическите отношения с „Демократична България“ и бъдещи общи номинации за членове на ВСС.
„Предполагам, че ще има общи номинации. Всеки един колега, особено юрист, има в главата си поне 5–10 имена.“
Величков изрази очакване за съвместни действия.
„Ще имаме много общи инициативи и ще действаме в една посока.“
Той засегна и темата за президентските избори.
„Кандидатурата за президент трябва да бъде и може да бъде само единна между ПП и ДБ, но да не забравяме, че има споразумение и там е заложено предварителни избори за единна кандидатура за президент, и аз силно се надявам те да се случат.“
Победа в съда: Съпругата на Божков осъди прокуратурата
Софийският градски съд присъди обезщетение на Елена Динева заради прекомерната продължителност на задържането ѝ и установени неимуществени вреди.
Съпругата на бизнесмена Васил Божков – Елена Динева, спечели дело срещу прокуратурата заради продължителния си арест. Софийският градски съд ѝ присъди обезщетение от над 15 000 евро.
Динева е била задържана в продължение на осем месеца – максимално допустимият срок в досъдебното производство. Арестът е продължил от февруари до октомври 2020 г.
Съдът: задържането е прекомерно
СГС приема, че макар първоначалният арест да е бил законен, продължителността му е надхвърлила разумните граници. Съдът подчертава, че подозрението за извършено престъпление не може да оправдае дълго задържане.
Магистратите се позовават и на практиката на Европейския съд по правата на човека. Според нея дори при тежки обвинения задържането трябва да бъде обосновано с конкретни причини във времето.
В случая съдът намира, че мотивите за продължаване на най-тежката мярка са били недостатъчни.
Психологически и социални последици
По делото е приета съдебно-психологическа експертиза. Тя установява, че Динева е преживяла силен емоционален стрес.
Отчетени са чувства на срам, натиск и несправедливост. Според експертите тя е развила тревожно-депресивно състояние, което продължава и днес.
Съдът отбелязва и сериозния обществен отзвук на случая. Това е довело до накърняване на репутацията ѝ, отдръпване на близки и професионална изолация.
Контекстът: делото срещу Божков
Динева е подсъдима заедно с Васил Божков по т.нар. хазартно дело. Обвинението твърди, че са нанесени щети за близо 560 млн. лева.
Процесът все още не е приключил на първа инстанция. Въпреки това съдът разглежда отделно въпроса за законността и продължителността на задържането.
Иск и предходни дела
Първоначално Динева е поискала обезщетение от 200 000 лева по Закона за отговорността на държавата. Съдът обаче присъжда по-ниска сума.
Случаят не е изолиран. През последната година и други лица, свързани с Божков, осъдиха прокуратурата заради действия по разследванията.
Решението подчертава границите на допустимото задържане и отговорността на държавата при нарушения.
ВСС под лупа! Спорни дипломи и „двойкаджии“ в системата, кой трябва да избира магистратите на върха?
Смяната на Висшия съдебен съвет и възможността да се прекъснат зависимостите между политика, магистрати и бизнес коментираха Тихомир Безлов от Центъра за изследване на демокрацията и Бойко Станкушев от „Антикорупционен фонд“.
„Старият модел вероятно ще бъде разрушен. Въпросът е как ще се адаптират към новите схеми. Аз лично съм умерен скептик по отношение на бъдещето. За съжаление България е тип клиентелна страна“, каза Безлов.
По думите му в различни периоди се наблюдава пренареждане на политико-институционалните зависимости, като се надява този процес да не доведе до крайности.
За него основният проблем в съдебната система е начинът, по който е структурирана ролята на главния прокурор като силно централизирана фигура.
„Най-важното беше тази негативна селекция, която се случваше през годините. Свестни магистрати оставаха на ниските нива, а лоялните към определени кръгове се издигаха нагоре“, посочи Безлов.
Той допълни, че ключов въпрос остава доколко бъдещият избор на членове на ВСС ще бъде повлиян от подобни зависимости.
От своя страна директорът на „Антикорупционен фонд“ Бойко Станкушев подчерта, че по-голямата част от магистратите са почтени, но проблемът е в системата, която позволява издигането на неподходящи кадри.
„Големият проблем не е само кои ще бъдат избрани във ВСС, а че, вследствие на опорочено кариерно израстване хора с нисък капацитет са достигнали високи позиции“, каза той.
Според него новият състав на ВСС трябва да бъде изграден от почтени и принципни личности.
Станкушев коментира още, че съществуват магистрати с проблемна подготовка и съмнителен образователен път, като по думите му това е обществено известно.
Той заяви още, че т.нар. „дълбока държава“ не се изчерпва с конкретни политически фигури, а включва по-широки мрежи от зависимости, които влияят върху институциите.
Случващото се в прокуратурата и оттеглянето на Борислав Сарафов са по-скоро резултат от „съобразяване с посоката на вятъра“, отколкото от пряк политически натиск.
Това коментира бившият председател на Съюза на съдиите Нели Куцкова, която предупреди, че без ясна концепция има риск промените в съдебната система да се окажат само привидни.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
