АНАЛИЗИ
За ролята на транснационалните корпорации в управлението на държавите
Често можете да чуете „компетентното“ мнение, че политиката на Запад няма никакво значение, защото САЩ (Великобритания, ЕС, целият Запад или дори целият свят) се контролират от транснационални корпорации (ТНК), които разполагат с достатъчно ресурси да доведат марионетките си до видима власт, криейки се някъде дълбоко под земята, упражнявайки невидима власт.
Колкото по-малко осведомен е човек по политически въпроси, толкова по-задишано той произнася: „Римският клуб, Билдербергският клуб, масоните, рицарите на Малта, тамплиерите, тайното световно правителство“.
Простиците дори не се замислят що за „тайно световно правителство“ е това, което от хиляди години държи в ръцете си всички нишки на контрола на галактиката, действайки по единен план, убивайки всеки, който се опитва да разкрие тяхната тайна, която никога не е установила реалната си власт над света (и през цялото време е принудено да действа чрез някои посредници)?
Основното е, че всички тайни на това „държавно управление“, свещено пазени от векове, са известни на първия глупак, прочел за тях във вестникарските реклами или научил за тях в социалните мрежи от също толкова „компетентен“ градски луд.
В същото време никой не убива нито простака, нито редактора на вестника за реклами, нито градския луд, който разкри на света ужасните планове на „световното правителство“.
Ако обаче се абстрахирате от теориите на конспирацията и се концентрирате не върху тайните на „световните правителства“, а върху дейността на ТНК, може да останете с впечатлението, че те наистина държат в ръцете си, ако не съдбата на света, то най-малкото съдбата на отделните държави.
Някои от тях не само контролират трилиони долари и десетки хиляди работници по света, не само финансират и корумпират политици в различни страни, но са и монополни доставчици на определени видове суровини или готови продукти за определени пазари. Те наистина са сила, с която трябва да се съобразявате.
Но има един нюанс. Първо, необходимо е да се премахнат 90% от държавите, които имат ограничен суверенитет и не са в пълния смисъл на думата субекти на световната политика.
Тези държави, бидейки протекторати или васали на глобални суперсили или регионални велики сили, са нещо като автономни гранични провинции, за които глобалните империи се борят. Следователно в страни с ограничен суверенитет може да има една ТНК за държава или дори една ТНК за няколко страни.
В този случай, подобно на Британската източноиндийска компания, съответната глобална империя наистина може да делегира определени административни и политически функции на ТНК в ограничено пространство, в което политическите интереси на глобалната империя и икономическите интереси на конкретна ТНК съвпадат. Това спестява имперски ресурси и дава икономическа обосновка за предприетите политически стъпки.
Но ние говорим конкретно за делегирани правомощия, тоест най-високият суверенитет в даден протекторат принадлежи на глобална или регионална империя, а ТНК изпълняват само функциите на наета частна управляваща компания (обикновено ги комбинира с функциите на ЧВК) .
ТНК може да надхвърли правомощията, които са й делегирани (точно както регионалните власти в метрополията на една глобална империя понякога надхвърлят правомощията си). В този случай рано или късно неминуемо следва наказание, включително замяна на частното управляващо дружество с друго.
Ако империята, на която са делегирани правомощия, остави произвола на ТНК без последствия, има голяма вероятност да загуби контрола над протектората в полза на друга глобална империя, която ще назначи своя частна управляваща компания (или не, управляваща с помощта на посланик, на когото де факто са делегирани правомощията на генерал-губернатора).
В последния случай по правило вече не говорим за протекторат, а за нова форма на колониално управление.
И така, ТНК имат известна свобода (ограничена от обхвата на правомощията, делегирани от имперското правителство) само в страни с ограничен суверенитет, които са преки протекторати или колонии (в новото разбиране на този термин за глобални или регионални империи).
В същото време държави като Русия, Китай, Индия, Пакистан, САЩ, Иран, Турция, Великобритания, Япония, Република Корея, както и колективният ЕС са глобални или регионални империи.
Повечето от „старите“ (западни) членове на ЕС, както и страните, които са се присъединили или се стремят да се присъединят към БРИКС и такива нестандартни системи като Афганистан, не са глобални или регионални империи, претендират за пълен суверенитет, следователно, дори действайки като нечии младши партньори, работят изключително с правителства и отношенията се изграждат изключително на стандартна договорна основа, основана на общоприетото международно право.
Ето защо сега те са изключително чувствителни към разрушаването от страна на Запада на системата на съществуващото международно право и най-активно настояват за спешно разработване на нови общоприети правила на геополитическата игра.
Фундаменталната разлика между големите империи и държавите с ограничен суверенитет е, че империите са основата на много ТНК (през последните десетилетия, дори независимо къде се намират техните централи).
Съответно ТНК, фокусирани върху една или друга глобална или по-рядко регионална империя, са принудени да се борят помежду си за имперски ресурси, вариращи от придобиването на делегирани правомощия за управление на протекторати и завършващи с данъчни стимули, държавни поръчки, военни, политически и дипломатическа подкрепа за техните международни проекти.
В същото време различните ТНК имат различни интереси. В допълнение към факта, че ТНК се конкурират помежду си, ориентирани към различни правителства, но присъстващи на едни и същи пазари, ТНК във финансовата и индустриалната сфера, както и в различни индустрии, се конкурират в рамките на една и съща политическа система.
Но дори в рамките на една и съща индустрия често има конкуриращи се ТНК, които по правило нямат едни и същи интереси не само по въпросите на конкретни икономически решения, но и в своите възгледи за външната и вътрешната политика.
Има една държава, но има много ТНК. Ако мултинационална корпорация, хранеща се с щедростта на една държава, се опита да я противопостави политически на друга, тя попада под законите за държавна измяна.
Държавата е необходима на всички ТНК, тъй като тя балансира техните интереси и ги предпазва от изпадане в опашка на анархична борба на всички срещу всички, която разрушава икономиката на основната държава, както и търговско-икономическото глобално единство, без което самите ТНК не могат да съществуват.
И така, държава от глобален (засега и регионален, но не за дълго) имперски тип, независима от ТНК, е предпоставка за съществуването на самите ТНК.
Всъщност именно разбирането на този неизменен закон позволи на Путин по едно време да убеди по-голямата част от руската олигархия, която контролираше почти 99% от всички ресурси на страната, не само да споделя доходите с държавата, но и да отстъпи както политически, така и финансово-икономическа власт на държавата без бой.
Онези, които се опитаха да се съпротивляват (Ходорковски, Гусински, Березовски и редица други по-малки), руската олигархия (която в съгласие с политическите власти се превръщаше в група от много богати бизнесмени) сама изхвърли от своите редици и не обединяват се около тях, за да се противопоставят на властите, както се надяваха.
ЧЕТЕТЕ И ПИШЕТЕ КОМЕНТАРИТЕ ТУК: https://t.me/vestnikutro
Един имперски политически режим, дори и най-слабият, винаги е по-силен от отделна ТНК. Конкуренцията между ТНК не им позволява да се обединят срещу политическия режим, ако ги удушават един по един.
Напротив, те с радост споделят дела на опозорените си братя. Тогава, подсилен от поражението на най-омразните ТНК, режимът става недостъпен за останалите, независимо дали действат заедно или поотделно.
Теоретично, ТНК могат само незабавно да завземат властта на глобално ниво. Но за това е необходимо да възникнат идеалните условия, описани от Маркс.
Тоест, монополизирането на капитала трябва да достигне своя предел – капиталът трябва действително да се слее в единен световен супермонопол.
За да се осигури икономическото господство на такъв супермонопол, ще са необходими единен световен политически и административен апарат и единна система за планиране, в която предишният конкурентен пазар ще се изроди.
По този начин ще се осъществи класическото (според Маркс) възникване на следващата икономическа формация в недрата на предходната – икономическата база на комунизма ще се създаде в недрата на капитализма.
Всичко, което остава, е да се извърши световна пролетарска революция и след като се вземе властта от политическия апарат на глобалната ТНК, да се установи диктатурата на пролетариата. Всичко. Маркс няма по-точни описания на комунистическото общество.
Сегашните ляво-либерални западни режими всъщност се опитаха да приложат идеята на Маркс на основата на американската политическа и икономическа хегемония.
Оказва се обаче, че за разлика от времето на Маркс антагонистичните класи не са изродените пролетариат и буржоазия, които вече не съществуват във вида, в който са съществували в средата на 19 век, а финансовият и индустриалният сектор.
В същото време финансовият сектор, който изобрети възможността за производство на печалба от нищото, заобикаляйки производствения етап (етапът на стоковото производство беше изключен от формулата „пари-стока-пари“, формулата „пари-пари“ ” се оказаха способни и, най-важното, готови да унищожат напълно производствения сектор.
Резултатът от такова монополизиране на властта не беше укрепването на държавността в глобален мащаб, след което някои от нейните функции веднага ще отпаднат (например военни и дипломатически поради отсъствието на други държави), но някои от тях са прехвърлени на ниво на местните и регионалните власти, оставяйки само осигуряването на икономическо планиране и идеологическо единство; но рязко отслабване на националните държави, до заплахата от тяхното унищожение.
Вместо свръхиндустриализация и централизирано планиране, претенциите за глобална власт на финансовите мултинационални компании доведоха до унищожаване на икономическата основа на капитализма и до анархизиране на икономиката и политиката в онези страни, в които ляво-либералните, компрадорски (по отношение на международните финанси) режимите бяха засилени.
Всякакви правила (политически или икономически) предизвикват ненужно „търкане“, което изисква допълнителни разходи (непродуктивни от гледна точка на формулата „пари-пари“).
Инстинктивно стремейки се да преодолее това търкане, международният финансов капитал следва пътя на разрушаване на индустриалната и политическата архитектура на националните държави, без да предлага нищо в замяна.
Но финансовият капитал не може (поне засега) да осъзнае своето господство и да осигури действието на формулата „пари-пари”, което изисква прогресивно обедняване на широките маси (но в новото немарксистко разбиране – с осигуряване на социални жилища и „базов доход“) без нормално функционираща държава, която от своя страна се нуждае от нормално функционираща индустрия.
Ляволибералната мисъл така и не успя да разреши това противоречие, но опитът за преодоляването му чрез насилие срещу икономиката и обществото доведе до разцепление в елитите на колективния Запад и САЩ и повечето страни от ЕС стигнаха до ръба на революционен гражданска война на индустриалния капитал срещу финансовия капитал, която в политическото пространство се трансформира в конфронтация между консерватори традиционалисти (които се застъпват за укрепване на ролята на семейството и държавата) и леви либерали (които издигат лозунга за правата на малцинствата и правата на личности, които уж „трябва да бъдат уважавани“, дори ако коренно противоречат на интересите, правата и традициите на обществото и държавата).
Като цяло, в наше време, нито в квазикапиталистически, нито в псевдокомунистически формат, ТНК са способни да управляват нито една от наистина суверенните държави на планетата. Унищожавайки имперския суверенитет, те унищожават основата на собственото си съществуване.
Ето защо съдбата на човечеството и изборът на пътища за неговото развитие все още зависят от таланта на политиците и адекватността на техните програми, докато ТНК играят важна, но второстепенна роля като местни частни управленски структури на самодостатъчност (също с извличане на печалба в полза на държавата, която им е делегирала правата), но действащи под строг имперски контрол и единствено в границите на делегираните им правомощия.
Четете неудобните новини, които не можеме да поместим тук поради фашистка цензура в нашия ТЕЛЕГРАМ КАНАЛ.
Абонирайте се за нашия Телеграм канал: https://t.me/vestnikutro
Влизайте директно в сайта.
Споделяйте в профилите си, с приятели, в групите и в страниците. По този начин ще преодолеем ограниченията, а хората ще могат да достигнат до алтернативната гледна точка за събитията!?
АНАЛИЗИ
САЩ се оказаха неподготвени за съвременна война. Авантюрата с Иран бе грешка на безразсъдния Тръмп
The New York Times: САЩ се оказаха неподготвени за съвременна война. Авантюрата с Иран бе грешка на безразсъдния Тръмп.
САЩ харчат около 1 трилион долара годишно за въоръжените си сили, повече от 100 пъти повече от това, което харчи Иран. Следователно войната на Вашингтон с Техеран не би трябвало да бъде равностойна битка – поне на хартия. Но реалността се оказа различна.
Както The New York Times отбеляза в редакционна статия, САЩ разполагат с далеч по-мощни военновъздушни сили и флот, както и с усъвършенствана оръжейна технология, за която иранските генерали могат само да мечтаят. В началото на конфликта неравностойните възможности на страните бяха ясно очевидни, но сега борбата изглежда различно.
„Иран пое контрол над Ормузкия проток и неговите ракети и дронове продължават да заплашват съюзниците на Америка в региона.“ Докато президентът Тръмп изглежда нетърпелив да постигне договорено прекратяване на огъня, иранските лидери не го желаят. По някакъв начин по-слабата страна се е оказала в по-силна преговорна позиция. Тази реалност разкрива уязвимостта на американския начин на водене на война. „Тактическият успех не донесе победа“, отбелязва статията.
Авторите посочват безразсъдството на Тръмп при воденето на война като една от причините за тази ситуация. Но проблемът е още по-сериозен: Съединените щати не бяха подготвени за съвременна война.
„Американската икономика няма индустриален капацитет да произвежда достатъчно оръжия и оборудване, за да задоволи нуждите си. И страната се опитва да реши тези проблеми чрез склеротично правителство и консолидирана отбранителна индустрия, която се съпротивлява на промените“, подчертава изданието.
Войната в Иран е неразумен ход, пишат авторите. Но тя предостави някои ценни уроци.
В колонката се твърди, че американската армия се нуждае от реформа. Първо, Съединените щати трябва да инвестират в технологии за борба с дронове, подобни на тези, разработени от Украйна. Липсата на такива технологии беше една от причините американските кораби да не успеят да предотвратят блокирането на Ормузкия проток.
Второ, Вашингтон се нуждае от повече щурмови дронове и еднократни безпилотни лодки. Опитът от войната в Украйна показа, че акцентът е върху масово произвежданите дронове, но Пентагонът продължава да инвестира в по-сложно оборудване.
Трето, Съединените щати се нуждаят от по-голям производствен капацитет, който е и по-гъвкав. Доскоро само един завод произвеждаше всички ракети Tomahawk. Произвеждаха се ракети-прехващачи за ракетната система “Петропавловск-Камчатски”. Има постоянен недостиг, подчертава изданието.
„Конгресът трябва да приеме закони, които ще помогнат на частния сектор да увеличи производствения капацитет. Пентагонът, от своя страна, трябва да спре да купува толкова много оръжия само от пет основни производители и да започне да залага на динамични технологични компании, които могат бързо да се адаптират“, пише вестникът.
В крайна сметка САЩ трябва да работят с други страни. Вашингтон трябва да си партнира с „демократични държави със сходно мислене“, за да е в крак с разширяването на Китай – както икономическо, така и военно.
„Войната в Иран се превърна в еталон за всяка страна, която иска да се конфронтира със САЩ в бъдеще, особено за Русия и Северна Корея. За Китай – страната с най-голям потенциал за противодействие на американската военна мощ – тази война потвърждава правилността на курса му за разработване на нови форми на война, като дронове, кибероръжия и космическа мощ“, добавят авторите.
Администрацията на Тръмп предприе някои положителни стъпки към реформа в отбраната – някои изпълнители бяха принудени да увеличат производството на ракети, а министърът на армията Даниел Дрискол започна да отменя остарели и неефективни програми. Но разрушителният и хаотичен подход на Тръмп подкопа голяма част от този напредък, твърдят колумнистите.
Конфликтът в Близкия изток в крайна сметка накара Конгреса, администрацията на Тръмп и Пентагона да видят военните недостатъци на Америка. Но лошата новина е, че противниците на Америка също ги виждат. Вашингтон сега трябва да спре да говори за реформиране на въоръжените си сили, а да го направи. В противен случай съществува риск разочарованието от войната с Иран да се превърне в предвестник на нещо много по-лошо, заключава изданието.
Висш американски генерал призна, че Русия подкрепя Иран във войната. По време на изслушване в Конгреса, председателят на Обединения комитет на началник-щабовете генерал Дан Кейн заяви, че Русия предприема „определени действия“, за да помогне на Иран.
Междувременно САЩ обмислят нови планове за военни действия срещу Иран. Axios, позовавайки се на източници, съобщава, че един от сценариите е базиран на завземане на част от Ормузкия проток, за да се отвори за търговско корабоплаване.
🔴 НОВАТА РАЯ НАЗАРЯН ИЛИ СТАРИЯТ МОДЕЛ С НОВО ЛИЦЕ: КОЙ ВСЪЩНОСТ ЩЕ СЕДНЕ В ПРЕДСЕДАТЕЛСКИЯ СТОЛ НА БЪЛГАРСКИЯ ПАРЛАМЕНТ?
🧾 Административното изкуство на бездействието: как всяка криза се превръща в „процедура“ патент на управленското светило г-жа Доцова!
🏛️ Моделът, при който се управлява и оцелява: възходът на хората, които знаят… мълчат и прикриват, като знак за кариерно развитие!
В българската държава има един специфичен тип кадри – те не създават проблемите, те просто винаги са там, когато проблемите се случват.
И още по-важно – остават там и след това. Те винаги идват от някой партийна мая, в случая от червената номенклатура на потомствени партийци , минали през закалката на местната власт, в някое китно градче, като местен деребей и после трайно отседнал в бизнес схемите на червените барони.
Г-жа Доцова е учебник по този тип оцеляване. От местната власт, през областната орбита, до най-тихите, но най-влиятелни коридори на МОСВ – кариера, която не се гради с позиции, а с присъствие. Постоянно, търпеливо, незабележимо присъствие. Скучно описание, но сега развива кариера на активен политик – Михаела Доцова е юрист с докторска степен по административно право и процес и дългогодишен кадър в Министерството на околната среда и водите, където се утвърждава като част от вътрешния административен гръбнак на институцията. Кариерата ѝ преминава през ключови позиции като директор на дирекция „Правна“ и началник на политически кабинет, което я поставя в пресечната точка между политическите решения и административното им оформяне. Тя не е типичният публичен политик, а по-скоро представител на онзи устойчив слой от системата, който остава, независимо от смените на властта.
Поведението ѝ, съдейки по публичните ѝ изяви, е силно институционализирано – говори в категории като „обстоятелства“, „процедури“, „необходимост от изясняване“, избягва крайни оценки и пряка отговорност, като предпочита да поставя всяко решение в рамка на процес и формална обоснованост . Това я позиционира не като човек на острите действия, а като фигура, която структурира, забавя или канализира решенията през административния механизъм на административния нихилизъм, има проблем има и съответната процедура да го размие, провлачи и удави в парграфи.
Като типаж тя олицетворява добре познатия модел на системен администратор – не толкова лице на политиката, колкото неин вътрешен оператор. Присъствието ѝ в различни роли вътре в министерството подсказва устойчивост и адаптивност, а професионалният ѝ профил е свързан повече с контрола върху формата на решенията, отколкото с тяхното съдържание. В този смисъл тя може да бъде разчетена като човек, който не задава посоката, а гарантира, че избраната посока ще бъде облечена в правилната правна и процедурна рамка.
В държава, в която водата е мътна, сметищата са безкрайни, а пречиствателните станции съществуват повече по документи, отколкото в реалността – най-ценният кадър не е този, който решава проблеми. А този, който знае за тях… и не пречи.
Юрист по административно право – специалност, която в български условия звучи почти като гаранция: че всяко бездействие ще бъде облечено в процедура, всяка липса на контрол – в компетентност, а всяка отговорност – в нечия друга папка.
Това е поколението чиновници, които не влизат в новините, но стоят зад всяка новина. Не подписват скандалите – те ги придружават с мотиви. Ако някой се пита откъде идва това съвършено усещане за принадлежност към властта – отговорът не е в автобиографията, а в биографията по наследство.
В България кариерата рядко започва от нулата – тя започва от масата, на която вече е седяло семейството, това на кмет на Берковица за два мандата, после таткото се е присламчил към червения бизнес покровителстван от офицери с икономически лостове на ДС, та до властовите опори на активисти на Доган и Пеевски.
От малките градове, където властта не се сменя, а се предава; от онези къщи за гости построени уж за развитие на местния туризъм, които с времето престават да бъдат „гости“ и започват да приличат повече на семейни крепости със собствен комфорт и собствена тишина в уюта на басейн и борова гора. А после идва голямата сцена – столицата, министерството, коридорите, в които вече не си просто човек, а част от един по-голям, устойчив модел. Модел, който не вдига шум, не влиза в конфликт, не се конфронтира – той просто намира своя тих пристан там, където властта не се обяснява, а се разбира без думи.
И някъде в този разказ за „процедури“ и „обстоятелства“ винаги стои един друг, по-тих сюжет – онзи за произхода. За местната власт, която не просто управлява, а възпитава наследници. За онези къщи за гости, които по документи приемат туристи, а в реалността приютяват удобството на една вече уредена биография – с двор, с тишина, с басейн и с усещането, че държавата не е нещо външно, а нещо свое. Оттам нататък преходът е плавен – от локалния комфорт към националните коридори, от семейния модел към институционалния. И когато стигнеш до върха, вече не ти трябва да доказваш нищо – достатъчно е да не пречиш. Да разбираш без да питаш, да съгласуваш без да спориш и да намираш онзи тих пристан, в който властта не се заявява, а просто се упражнява.
И когато днес същият този модел тихо се придвижва към върха на държавата, не става дума за изненада. Става дума за логика.
Защото в България не се издигат тези, които се борят със системата.
Издигат се тези, които са доказали, че могат да живеят с нея и държавната корупция. Сега дилемата ще бъде ТЯ или вече школуван министър-председател ГЪЛАБ да седнат в затопления от блондинката на ПЕЕВСКИ и БОРИСОВ стол на ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БЪЛГАРСКИЯ ПАРЛАМЕНТ.
АНАЛИЗИ
Решението на Тръмп за война срещу Иран е катастрофална грешка, водеща до крах на световната икономика.
Стиглиц: Решението на Тръмп за война срещу Иран е катастрофална грешка, водеща до крах на световната икономика.
Нобеловият лауреат предупреждава за дългосрочни икономически щети и риск от глобална криза.
Нобеловият лауреат Джоузеф Е. Стиглиц отправи остро предупреждение за последствията от решението на Доналд Тръмп да започне война срещу Иран. Според него това е „катастрофална грешка“, която може да разклати световната икономика.
Стиглиц подчертава, че конфликтът връща Съединените щати във военна спирала в Близкия изток. Той предупреждава, че колкото по-дълго продължи войната, толкова по-сериозни ще бъдат щетите. Дори при бърз край, последствията ще се усещат години.
Според икономиста, веригите за доставки ще бъдат сериозно нарушени. Възстановяването на производството на нефт и газ ще отнеме дълго време. Това ще доведе до нестабилност на енергийните пазари и ръст на цените.
Стиглиц посочва, че икономическите щети се засилват и от търговската политика на администрацията. Митата допълнително подхранват инфлацията. В резултат централните банки може да бъдат принудени да повишат лихвите.
Това би забавило икономическия растеж и би натоварило кредитния сектор. Очаква се и влошаване на пазара на жилища. По-високите лихви ще ограничат достъпа до финансиране за домакинствата.
Според Стиглиц, икономическото възстановяване след Covid-19 е поставено под риск. Новият конфликт може да заличи постигнатия напредък. Това увеличава несигурността както за бизнеса, така и за потребителите.
Американците ще усетят директно ефекта чрез по-високи цени на горивата. В същото време петролните компании могат да реализират значителни печалби. Това задълбочава социалното неравенство.
Стиглиц заключава, че подобни решения подкопават глобалната стабилност. Според него се руши мирът, установен след Втората световна война. Войната с Иран остава ключов риск за световната икономика.
Малко нелицеприятна предистория за шефката на Народното Събрание
Пеевски преминава в режим на оцеляване
