ЗАКОН
Поредната корупция във ВАС? Лъжите на Красимир Дачев оплетоха Висшия адвокатски съвет, в схемата лъсна и адвокат №1 Ивайло Дерменджиев
Корупционните схеми на представящият се за бизнесмен Красимир Дачев оплетоха и Висшия адвокатски съвет. Разкритието дойде покрай дело за клевета срещу приватизатора със затихващи функции, заведено от Б.Б., в което ненадейно се открои нов играч в схемите – председателят на Висшия адвокатски съвет Ивайло Дерменджиев, който априори би трябвало да е лицето на българската адвокатура.
Оказа се, че за да се измъкне сух от процеса за лъжите и клеветите по адрес на Б. Б., бизнесменът със спорно реноме, чиито десетки финансови машинации Narod.bg осветли, привлякъл за свидетел на лъжите си…адв. Дерменджиев.
Фактът, че председателят на Висшия адвокатски съвет няма никакво понятие по казуса, по който само можем да гадаем как е привлечен на страната на Дачев, очевидно е без значение за именуващият се адвокат №1.
Поредният съдебен цирк, в който Красимир Дачев се опитва да превърне делото за клевета, е показателен за едно – печално залязващият приватизатор, на чиято сметка са записани серия погубени предприятия, ще се опитва всячески да избегне възмездието, което го очаква в края на пътя му на назначен милионер от кликата около ДС.
За да стане кристално ясно за какво иде реч, Публикуваме отворено писмо до Ивайло Дерменджиев, от която лъсва съшитата с бели конци нескопосана схема на Красимир Дачев:
ДО
Д-р Ивайло Дерменджиев- Председател на Висшия адвокатски съвет
Уважаеми г-н Дерменджиев,
Повод за изпращане на настоящото писмо е проведено съдебно заседание по горепосоченото дело.
Делото е образувано от г-н Б. Б. против г-н Красимир Банчев Дачев заради следното:
В становище, депозирано на … по гр.д. № … на Софийски апелативен съд, подсъдимият по НЧХД № … Красимир Банчев Дачев чрез своя процесуален представител по делото разгласява пред съда и страните по делото, че г-н Б. Б. бил „поименно посочен като участник в опит за измама на българската държава при преговорите за приватизацията на „Плама“ в арбитражно решение МЦРИС № ARB/03/24.
От прочита на делото обаче съвсем недвусмислено и ясно се вижда, че подобно нещо арбитражът нито е установил, нито въобще е разглеждал като предмет на делото.
Тези твърдения са изцяло клеветнически, защото са абсолютно неверни, произволни и целящи единствено да опетнят доброто име и утвърдена в обществото репутация на г-н Б. Б., поради което и той заведе горепосоченото дело за клевета.
На … беше проведено открито съдебно заседание по делото, на което процесуалният представител на г-н Красимир Дачев и Ваш колега във Висшия адвокатски съвет адв. Димитър Вълчев поиска от съда да бъдете разпитан като свидетел, като дадете отговори на правни въпроси относно тълкуване на арбитражно решение МЦРИС № ARB/03/24.
Както и на Вас Ви е известно, свидетелят е физическо лице, което е в състояние да представи информация относно факти и обстоятелства от значение за правилното решаване на делото, които факти и обстоятелства свидетелят знае от първо лице като непосредствен участник и/или очевидец.
По делото не са представени каквито и да било доказателства за Вашето лично участие във въпросното арбитражно дело, нито каквото и да било лично участие в събитията, свързани с приватизацията на „Плама“ през 1998 г.
Колегата Ви Димитър Вълчев е поискал да бъдете разпитан като свидетел, но не относно конкретни факти и обстоятелства, информация за които можете да дадете от първо лице, а относно правно становище по отделни юридически аспекти на арбитражно решение МЦРИС № ARB/03/24., което е недопустимо и незаконосъобразно.
Недопустимо и незаконосъобразно е свидетелят под формата на разпит да дава правни становища, както и да тълкува закона или съдебни актове, все едно решаващият състав не разполага със специални знания по право, за да има нужда друг юрист да му ги тълкува.
Предвид горното, моля да получа отговор на следните въпроси:
1. Съгласувано ли е предварително с Вас искането на адв. Димитър Вълчев за Ваш разпит като „свидетел“, който да даде правно становище по отделни юридически аспекти на арбитражно решение МЦРИС № ARB/03/24?
2. Вие запознат ли сте с процесното арбитражно решение и участвал ли сте в конкретно качество в арбитражното дело и ако „да“- в какво? Имате ли лични възприятия, които да допринесат в някаква степен за разкриване на обективната истина по настоящото дело?
3. Доколкото сте поискан от защитата на подсъдимия като „колега, председател на Висшия адвокатски съвет и международен арбитър“ за „въпроси във връзка със самото решение, който да даде становище с оглед на неговия правен характер“, в какво качество, според Вас, следва да се явите: като „свидетел“, който има лични възприятия; колегиално да подкрепите „колега“; като „председател на Висшия адвокатски съвет“- за авторитет или като „международен арбитър“- експерт в някаква област, чиито специални познания в тази област съдът ще използва?
Ако е последното, бихме желали да узнаем вписан ли сте в „Единния регистър на вещите лица“ и каква е Вашата специалност? Запознат ли сте, че вещите лица не се водят от страните в процеса, а се назначават от съда като им се поставят конкретни задачи?
4. Доколкото съдът не Ви е допуснал поименно, а е дал възможност на защитата „да се ползва от свидетелски показания“ с разпит на един свидетел при режим на довеждане, Вие ще се оставите ли да бъдете доведен за разпит в гореописания формат?
5. Явяването на подобен „разпит“ кореспондира ли със закрепените в Закона за адвокатурата и в Етичния кодекс на адвоката изисквания относно личните и професионални качества на адвоката, адвокатската етика и професионализъм и поддържането на висок личен етичен и морален стандарт на адвоката?
6. Явяването на подобен „разпит“ кореспондира ли със заеманата от Вас високоотговорна позиция на Председател на Висшия адвокатски съвет?
7. Проява на висок морал и етичност ли е явяването Ви на подобен „разпит“, който ще бъде провеждан от Вашия колега във ВАС адв. Димитър Вълчев и не сме ли изправени в случая и пред открит конфликт на интереси?
Уважаеми г-н Дерменджиев, уважаеми г-н председател на Висшия адвокатски съвет,
Изпращам настоящото писмо в очакване на отговор на поставените от мен въпроси и вярвайки във Вашите лични и професионални етични качества и морал.
Готови сме да предоставиме трибуна на адв. Ивайло Дерменджиев за право на отговор по какви неведоми причини е станал сведущ по непознат нему казус, че да участва в процеса като свидетел.
Сайтът ни също така ще продължи да разкрива безобразията на „предприемача“ Красимир Банчев Дачев.
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
Величков: ВСС трябва да бъде сменен спешно!
Велислав Величков, депутат от „Продължаваме промяната“ и адвокат от инициативата „Правосъдие за всеки“, коментира предстоящите действия в Народното събрание и необходимите промени в съдебната система.
„Честит празник! Желая на повече хора да се трудят за своята държава. И особено на тези, които са избрани, за да представляват и другите в този труд“, заяви той.
Величков подчерта, че съдебната реформа не трябва да се разглежда като „очистване“, а като реална промяна в начина, по който системата функционира.
„Няма да я очистваме, трябва да я променим, така че тя да заработи в полза на хората, които трябва да имат усещане за право, предвидимост и справедливост. Това означава да бъде независим съдът, да бъде прозрачна, отговорна, ефективна прокуратурата, да има равен достъп до правосъдие, да има бързо правосъдие.“
По думите му основната роля за тези промени е в ръководните органи на съдебната власт.
„Всичко това зависи от ръководните органи на съдебната власт. В най-голяма степен от Висшия съдебен съвет, който е правителството на съдебната власт, зависи от главния прокурор, зависи от административните ръководители на съдилища и прокуратури. Тоест, там трябва да има промяна.“
Според него тази промяна трябва да започне незабавно.
„Тя трябва да започне много бързо със смяната на Висшия съдебен съвет, избора на новата парламентарна квота, оттам – професионална квота, така че в рамките на не повече от два месеца, два месеца и половина оттук нататък, да имаме работещ Висш съдебен съвет, избран по нови правила, ясни критерии, с хора вътре – професионалисти, с безспорен обществен авторитет.“
Величков разкритикува досегашната практика парламентът да избира членове на ВСС по партийни квоти.
„Всички народни събрания в последните 25 години избират Висшия съдебен съвет по партийни квоти. Най-големият взима процент, съответен на резултатите от изборите, после вторият, третият. Вътре влизат почти анонимни хора, партийни послушници, бивши или настоящи магистрати.“
Той обясни, че е внесен законопроект за промяна в начина на избор на парламентарната квота.
„Вчера сме внесли 11 законопроекта. Два от които касаят промени в закона за съдебната власт и конкретно начина на избор на парламентарната квота. Предлагаме да имат право адвокатурата, общото събрание на адвокатите от страната, Академичният съвет на Софийския университет, Българската академия на науките, Съюзът на юристите в България да имат право да номинират кандидати.“
По думите му целта е част от парламентарната квота да бъде на практика обществена.
„Това ще означава, че близо половината, да кажем една трета от парламентарната квота, ще бъде на практика обществена.“
Относно идеята членовете на ВСС да са действащи магистрати, Величков изрази скептицизъм.
„Моето лично мнение е, че не трябва да бъде съвместявана тази дейност и че ВСС трябва да бъде постоянно действащ орган със засилен обществен и парламентарен контрол върху дейността на парламентарната квота.“
Той подчерта необходимостта от проверки на кандидатите.
„Това са кандидати за много висока позиция. Те ще управляват на практика съдебната власт. Проверка трябва да бъде всеобхватна, има достатъчно време за това.“
Величков коментира и предложението настоящият ВСС да бъде ограничен.
„Настоящият Висш съдебен съвет, който 9 години вече, вместо 5 управлява, да няма право повече да се занимава с кадрова политика, докато не бъде сменен.“
Според него това не означава спиране на работата на съвета. „Те имат достатъчно работа. Кадровата политика е само част от работата им.“
Той настоя и за парламентарни проверки на съмнителни практики.
„Парламентът трябва отново да избере тези комисии, които разследваха казусите „8-те джуджета“ и Мартин Божанов – Нотариуса, да видим всички данни, да установим тези списъци. Всички, които са сядали на това диванче за договорки, трябва да напуснат съдебната система, не постовете си.“
Величков коментира и политическите отношения с „Демократична България“ и бъдещи общи номинации за членове на ВСС.
„Предполагам, че ще има общи номинации. Всеки един колега, особено юрист, има в главата си поне 5–10 имена.“
Величков изрази очакване за съвместни действия.
„Ще имаме много общи инициативи и ще действаме в една посока.“
Той засегна и темата за президентските избори.
„Кандидатурата за президент трябва да бъде и може да бъде само единна между ПП и ДБ, но да не забравяме, че има споразумение и там е заложено предварителни избори за единна кандидатура за президент, и аз силно се надявам те да се случат.“
Победа в съда: Съпругата на Божков осъди прокуратурата
Софийският градски съд присъди обезщетение на Елена Динева заради прекомерната продължителност на задържането ѝ и установени неимуществени вреди.
Съпругата на бизнесмена Васил Божков – Елена Динева, спечели дело срещу прокуратурата заради продължителния си арест. Софийският градски съд ѝ присъди обезщетение от над 15 000 евро.
Динева е била задържана в продължение на осем месеца – максимално допустимият срок в досъдебното производство. Арестът е продължил от февруари до октомври 2020 г.
Съдът: задържането е прекомерно
СГС приема, че макар първоначалният арест да е бил законен, продължителността му е надхвърлила разумните граници. Съдът подчертава, че подозрението за извършено престъпление не може да оправдае дълго задържане.
Магистратите се позовават и на практиката на Европейския съд по правата на човека. Според нея дори при тежки обвинения задържането трябва да бъде обосновано с конкретни причини във времето.
В случая съдът намира, че мотивите за продължаване на най-тежката мярка са били недостатъчни.
Психологически и социални последици
По делото е приета съдебно-психологическа експертиза. Тя установява, че Динева е преживяла силен емоционален стрес.
Отчетени са чувства на срам, натиск и несправедливост. Според експертите тя е развила тревожно-депресивно състояние, което продължава и днес.
Съдът отбелязва и сериозния обществен отзвук на случая. Това е довело до накърняване на репутацията ѝ, отдръпване на близки и професионална изолация.
Контекстът: делото срещу Божков
Динева е подсъдима заедно с Васил Божков по т.нар. хазартно дело. Обвинението твърди, че са нанесени щети за близо 560 млн. лева.
Процесът все още не е приключил на първа инстанция. Въпреки това съдът разглежда отделно въпроса за законността и продължителността на задържането.
Иск и предходни дела
Първоначално Динева е поискала обезщетение от 200 000 лева по Закона за отговорността на държавата. Съдът обаче присъжда по-ниска сума.
Случаят не е изолиран. През последната година и други лица, свързани с Божков, осъдиха прокуратурата заради действия по разследванията.
Решението подчертава границите на допустимото задържане и отговорността на държавата при нарушения.
ВСС под лупа! Спорни дипломи и „двойкаджии“ в системата, кой трябва да избира магистратите на върха?
Смяната на Висшия съдебен съвет и възможността да се прекъснат зависимостите между политика, магистрати и бизнес коментираха Тихомир Безлов от Центъра за изследване на демокрацията и Бойко Станкушев от „Антикорупционен фонд“.
„Старият модел вероятно ще бъде разрушен. Въпросът е как ще се адаптират към новите схеми. Аз лично съм умерен скептик по отношение на бъдещето. За съжаление България е тип клиентелна страна“, каза Безлов.
По думите му в различни периоди се наблюдава пренареждане на политико-институционалните зависимости, като се надява този процес да не доведе до крайности.
За него основният проблем в съдебната система е начинът, по който е структурирана ролята на главния прокурор като силно централизирана фигура.
„Най-важното беше тази негативна селекция, която се случваше през годините. Свестни магистрати оставаха на ниските нива, а лоялните към определени кръгове се издигаха нагоре“, посочи Безлов.
Той допълни, че ключов въпрос остава доколко бъдещият избор на членове на ВСС ще бъде повлиян от подобни зависимости.
От своя страна директорът на „Антикорупционен фонд“ Бойко Станкушев подчерта, че по-голямата част от магистратите са почтени, но проблемът е в системата, която позволява издигането на неподходящи кадри.
„Големият проблем не е само кои ще бъдат избрани във ВСС, а че, вследствие на опорочено кариерно израстване хора с нисък капацитет са достигнали високи позиции“, каза той.
Според него новият състав на ВСС трябва да бъде изграден от почтени и принципни личности.
Станкушев коментира още, че съществуват магистрати с проблемна подготовка и съмнителен образователен път, като по думите му това е обществено известно.
Той заяви още, че т.нар. „дълбока държава“ не се изчерпва с конкретни политически фигури, а включва по-широки мрежи от зависимости, които влияят върху институциите.
Случващото се в прокуратурата и оттеглянето на Борислав Сарафов са по-скоро резултат от „съобразяване с посоката на вятъра“, отколкото от пряк политически натиск.
Това коментира бившият председател на Съюза на съдиите Нели Куцкова, която предупреди, че без ясна концепция има риск промените в съдебната система да се окажат само привидни.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
Малко нелицеприятна предистория за шефката на Народното Събрание
Пеевски преминава в режим на оцеляване
