КОНСПИРАЦИЯ
Световните лихвари действат срещу Русия още по-нагло, отколкото преди сто години
За опитите на лихварите да приватизират Държавната банка на Руската империя
Много нюанси от икономическата история на предреволюционна Русия липсват в съвременните учебници. Понякога дори авторите на специални научни изследвания не стигат до дъното на тези нюанси. Освен ако, разбира се, не използват такива източници като трудовете на Василий Кокорев (1817-1889), Сергей Шарапов (1855-1911) , Александър Нечволодов (1864-1938), Георгий Бутми (1856-1919) и редица други пред – революционни автори. Най-често това са „нюанси“, на които самите посочени автори са свидетели.
Искам да се спра на такъв въпрос като предреволюционната Централна банка на Руската империя. Смята се, че тази институция се появява през 1860 г. под името “Държавна банка на Руската империя”. Създаването на Държавната банка се вписва в реформите, започнали след възкачването на престола на император Александър II .
Строго погледнато обаче, Държавната банка в Русия се е появила почти век по-рано. Говорим за указа на Петър III от 1762 г. Съгласно указа в Русия е създадена Държавната банка , която е трябвало да издава хартиени знаци (банкноти). Банката е създадена по образ и подобие на Bank of England, създадена през 1694 г. като затворено акционерно дружество.
Скоро обаче имаше дворцов преврат, в резултат на който Екатерина II беше доведена на власт. Тя отмени указа на Петър III, но няколко години по-късно императрицата започна да издава книжни пари, наричани още банкноти. За целта през 1786 г. са създадени две Асигнационни банки – в Санкт Петербург и Москва. През 1786 г. те са обединени в една банка – Държавна асигнационна банка . Книжните пари, издадени от него, бяха близки по статус до съкровищни билети /бонове/.
“Млади финансисти” (либерали от онова време – М. Х. Рейтерн, Е. И. Ламански, В. П. Безобразов ) в двора на император Александър II отново прави опит да създаде Централната банка под формата на акционерно дружество, при това с участието на европейски банкери в нейния капитал. И да я отделят максимално от държавата.
През предишния век вече имаше теория, създадена на Запад по поръчка на лихвари, според която държавата трябваше да прехвърли печатницата на тях, лихварите. Например, държавата не може да формира бюджета и да издава пари едновременно. В крайна сметка държавата ще бъде изкушена да формира дефицитни бюджети и да покрива дефицитите с допълнителна, необезпечена парична емисия.
Този “конфликт на интереси” може да бъде преодолян чрез прехвърляне на функцията на издател, т.е. на “печатницата” на лихварите. Те ще създадат акционерно дружество, наречено “Централна банка” и като професионалисти ще спазват парична дисциплина.
Тогава планът за създаване на частен „паричен дюкян“ не проработи. Освен това Държавната банка, създадена през 1860 г., е била под юрисдикцията на Министерството на финансите на Руската империя. Отношенията на Държавната банка с европейските банкери обаче бяха много близки. Щиглиц Александър Лудвигович (1814-1884) е назначен за първи председател на Държавната банка – син на придворния банкер, основател на банковата къща “Щиглиц и Ко”, барон Лудвиг фон Щиглиц (1778-1843).
Първоначално държавната банка дори нямаше право да издава пари. Той предоставя кредитна подкрепа на определени сектори на икономиката, които не се вписват в пазарните отношения на следреформената Русия. Приоритетните получатели на заеми бяха металургичните заводи на Урал, железопътните акционерни дружества, големите земевладелци, които се опитваха да се реорганизират в капиталистически предприятия. Кредитирането беше доста несистематично и Държавната банка нямаше ясна кредитна политика.
Държавната банка се превърна в пълноценен емисионен център след паричната реформа от 1897 г. (въвеждането на златната рубла). Златните резерви на Руската империя бяха концентрирани в нейния баланс, при който Държавната банка издава хартиени парични знаци (банкноти).
Сергей Шарапов много внимателно проследява историята на възникването и формирането на Държавната банка на Руската империя. Той забелязва постоянните опити на либералите (агенти на европейските банкери) да извадят Държавната банка извън контрола на правителството.
„Младите финансисти“ наистина искаха Държавната банка да има статут на абсолютно независима институция от самото начало, за да издава пари и да дава заеми на едно и също правителство, независимо от правителството и царя . „Младите финансисти“, пише Шарапов, наистина искаха „да призоват евреите и да им предадат банката, с други думи, да я поставят като гарант срещу възможни злоупотреби от органа, на който Върховната власт е поверила разпореждането с държавата и националната икономика …
Тогава господата млади финансисти не можаха да осъществят идеята си за превръщането на Държавната банка в акционерна, а тази институция щеше да бъде такава, и тя остана към ведомството на Министерството на финансите, макар и разграничена (на хартия) по отношение на оборота си от оборота на държавната хазна .
Въвеждането на златния стандарт в Русия, според С. Шарапов, е поредната маневра на европейските банкери и руските „млади финансисти“ в опит тихо да преподчинят Държавната банка на Руската империя и да позволят на европейските лихвари да управляват Руската централна банка и неговата парична емисия:
„ Основната характеристика на това парично обращение ( на основата на златния стандарт – В.K.) – е обменът на банкнотите във всека момент за метал. Спирането на тази борса е равносилно на държавен фалит. Това е измама и насилие над поданиците.
За да се избегне тази измама и всякакви изкушения за една парламентарна държава, органът на паричното обръщение в страната се отнема от правителството и се превръща в отделен субект, защитен от каквото и да е влияние върху него със сериозни и положителни закони.”. Почти никой от критиците на златния стандарт в края на 19 век не забелязва тази йезуитска хитрост на лихварите.
С пристигането на Витте в Министерството на финансите през 1894 г. и началото на последните приготовления за въвеждане на златната рубла в руската преса, започна да се обсъжда въпросът не само за изтеглянето на Държавната банка от подчинение на Министерството на Финанси, но дори пълното й оттегляне от държавната власт и превръщането й в частно акционерно дружество.
Ето какво пише С. Шарапов за този проект за трансформиране на Държавната банка в „хартиена рубла“: „С други думи, в цял европейски Израел ще проехти вик: „Милостиви господа! Няма ли да ви хареса да управлявате икономическото сърце на Русия? Елате при нас, създайте акционерно дружество, получете златния фонд, отпечатайте документи и управлявайте нашето парично обращение, тоест поемете пълното владение с правото на живот и смърт на нашето земеделие, фабрики и фабрични индустрии и нашата търговия, в дума, целият наш народен живот и труд във всичките му форми. Държавата се отказва от всичко това, защото смята, че можете да се справите по-добре от нея. Вие, разбира се, ще спечелите пари от всичко това, но това е търговия .
С въвеждането на златната рубла в Русия правомощията на Държавната банка се разширяват, тя получава правото да издава пари. Но не се стигна до пълното отделяне на тази институция от държавата и още повече до превръщането й в частно акционерно дружество. Вероятно известна роля за това изигра активната критика на финансовите „реформи“, която С. Шарапов и неговите съратници провеждаха в пресата и говореха на различни срещи.
А в „цивилизована“ Европа, след въвеждането на златния стандарт, централните банки най-накрая се „еманципираха“ от остатъците от правителствено влияние. В същото време злоупотребите с емисиите не са изчезнали никъде. Все пак на Запад бяха емитирани повече пари, отколкото позволяваха златните резерви. Понякога това ставаше незаконно, понякога законно – чрез преразглеждане на нормите за покриване на паричната емисия със злато. Накрая дори най-щадящите норми започнаха да пречат на лихварите. Тогава те напълно изоставиха всякакви норми и премахнаха златния стандарт (това се случи още през втората половина на 20 век). Ала “независимият” статут на централната банка остана.
Връщайки се към Русия, отбелязваме: приватизационните посегателства на „Европейски Израел“ върху Държавната банка на Руската империя продължават до началото на Първата световна война. Например А. Нечволодов в известната си работа ” От разруха към просперитет ” пише, че в разгара на революцията от 1905-1907 г. в Петербург пристигнаха редица „международни посредници“, за да получат различни отстъпки от Русия.
Общо Нечволодов посочва седем такива концесии. Най-неочакваното и нестандартно от тях е прехвърлянето на правото на емитиране на пари от Държавната банка на Руската империя на чуждестранно акционерно дружество.
Сегашната ни централна банка, наречена Банка на Русия, е създадена преди три десетилетия. Мисля, че нейната „независимост“ от държавата е много по-голяма от тази на Държавната банка на Руската империя. По същество Банката на Русия е държава в държавата. Отидете на уебсайта на Банката на Русия на страницата „Правен статус и функции на Банката на Русия“.
Там ще прочетете: „Основният елемент на правния статут на Банката на Русия е принципът на независимост, който се проявява главно във факта, че Банката на Русия действа като специална публичноправна институция с изключителното право да издава пари и да организира паричното обращение. Той не е орган на държавна власт, но неговите правомощия по своята правна природа са свързани с функциите на държавната власт, тъй като тяхното изпълнение включва използването на мерки за държавна принуда.
Функциите и правомощията, предвидени в Конституцията на Руската федерация и Федералния закон „За Централната банка на Руската федерация (Банката на Русия)“, се упражняват от Банката на Русия независимо от федералните държавни органи, държавните органи на съставните образувания. на Руската федерация и местните власти.”. Тази формулировка виси на уебсайта на Банката на Русия от много години.
Нека да видим обаче какво гласи член 75 от Конституцията: „ Опазването и осигуряването на стабилността на рублата е основната функция на Централната банка на Руската федерация, която тя изпълнява независимо от други държавни органи .“ Думата „ други “ не оставя други възможности за тълкуване на правния статут на Централната банка: тя е публичен орган . С всички произтичащи от това последствия.
Съвременните световни лихвари действат срещу Русия още по-нагло, отколкото преди сто години. Благодарение на техните усилия, Банката на Русия беше превърната в институция, която по-правилно се нарича „ валутен борд “ ( валутен борд ), акумулирайки в своите активи валутите, излизащи от печатните машини на Федералния резерв на САЩ, ЕЦБ, Банката на Англия, Банката на Япония и др.
Световните лихвари са хвърлили око и на активите на Министерството на финансите, т.е. публични средства чрез принудително натрупване на резервни валути. На техния език тези натрупвания се наричат „ суверенни фондове “. Звучи като подигравка, защото държави, които са съгласни с това, не могат да бъдат наречени суверенни.
Сред тях беше Русия, която при министъра на финансите А. Кудрин създаде суверенен фонд, наречен Стабилизационен фонд. След това се трансформира във фонд „Резервен“ и фонд „Национално благосъстояние“ (ФНБ). Днес остава само ФНБ.
Световните лихвари предлагат своите консултантски услуги на паричните власти на други страни и дори са готови да управляват чужди активи. Позволете ми да ви напомня за историята на швейцарската банка UBS, която в средата на 2008 г. предложи на Министерството на финансите на Руската федерация да поеме контрола върху средствата на нашия ФНБ (по това време – почти 33 милиарда долара). Трябва да сме готови за това, че ако не днес, то утре ще започнем да обсъждаме проекта за приватизация на Министерството на финансите или за отдаването му на концесия на някакъв фонд като Vanguard или BlackRock .
ПОДХОДЯЩА МУЗИКА ЗА ЛЮБИТЕЛИТЕ НА ЙОГА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАНИЦА, ДОМ
Документ, публикуван в архива на ЦРУ, разкрива, че американското разузнаване е изучавало изследвания, които търсят лечение на рак преди повече от 60 години.
Докладът, изготвен през февруари 1951 г. и разсекретен през 2014 г., обобщава съветска научна статия, която изследва поразителни прилики между паразитните червеи и злокачествените тумори.
Документът на ЦРУ описва как изследователите смятат, че и двата организма се развиват при почти идентични метаболитни условия и натрупват големи запаси от гликоген, форма на съхранена енергия.
Изследването също така описва експерименти, които показват, че определени химични съединения са способни да атакуват както паразитни инфекции, така и злокачествени тумори.
Според документа, лекарството Myracyl D е ефективно срещу паразитите билхарция, както и срещу ракови образувания, като предполага, че лечения, разработени срещу паразити, също могат да атакуват и тумори.
Установено е, че други химични съединения пречат на производството на нуклеинова киселина, процес, който е от съществено значение за неконтролируемия растеж на раковите клетки.
Експериментите върху мишки показват, че туморните тъкани реагират по различен начин на определени химикали в сравнение с нормалните тъкани, което допълнително потвърждава биохимичното припокриване между паразитите и раковите заболявания.
Въпреки че документът е разсекретен преди повече от десетилетие, той се появи наскоро онлайн, предизвиквайки възмущение в социалните мрежи, тъй като изследванията от Студената война, търсещи възможни лечения на рак, са стояли скрити в разузнавателните архиви в продължение на десетилетия.
Документът на ЦРУ се основава на статия от 1950 г., публикувана в съветското научно списание „Природа“ от професор В. В. Алпатов, изследовател, изучаващ биохимичното поведение на ендопаразитите, организми, които живеят вътре в тялото на гостоприемника (човек или животно).
Американските анализатори от разузнаването превеждат и анализират статията, тъй като тя се счита за потенциално подходяща за биомедицински и национални изследвания в областта на отбраната през ранните години на Студената война.
Според съветското изследване, обобщено в доклада на ЦРУ, една от най-поразителните прилики между паразитните червеи и раковите клетки е техният метаболизъм.
Паразитните червеи, които обитават човешкото черво, разчитат в голяма степен на анаеробния метаболизъм, което означава, че генерират енергия, без да се изискват големи количества кислород.
Туморните клетки се държат по същия начин, като често разчитат на променени метаболитни пътища, които им позволяват да оцелеят в бедна на кислород среда вътре в тялото.
Както паразитите, така и туморите натрупват големи запаси от гликоген, молекула, използвана от клетките като енергиен резерв. Това натрупване предполага, че и двата вида тъкани могат да работят при необичайни метаболитни условия в сравнение със здравите клетки.
Изследователите класифицират тези тъкани като „аероферментатор“, което означава, че могат да произвеждат енергия, дори когато кислородът е в малко количество, и също така могат да оцелеят в среда без кислород.
Тази метаболитна особеност може да помогне на туморите да оцелеят в тъкан, където кръвоснабдяването е ограничено, т.е. няма достатъчно кислород.
Съветските учени посочват и експериментални лекарства, които изглежда засягат паразити и тумори по подобен начин.
Един пример, цитиран в документа на ЦРУ, е Myracyl D, съединение, синтезирано през 1938 г. от германския химик H Mauss. Лекарството вече е показало ефективност срещу билхарзия, паразитно заболяване, причинено от кръвни метили. Според съветското изследване лекарството е демонстрирало активност и срещу злокачествени тумори.
Друго съединение, посочено в доклада, е Гуанозоло, молекула, подобна на гуанин, която пречи на производството на нуклеинови киселини, химическите градивни елементи на ДНК и РНК. При лабораторни тестове веществото потиска синтеза на нуклеинова киселина при определени микроорганизми, както и при злокачествени тумори, отглеждани в мишки. Тъй като раковите клетки изискват бърза репликация на ДНК, за да се размножават неконтролируемо, блокирането на този процес може да забави растежа на тумора.
Изследването също така изучава как туморите и паразитите реагират на химикал, известен като атебрин, като стига до извода, че туморните клетки и паразитите могат да притежават обърнати химически рецептори, което означава, че тяхната молекулярна структура взаимодейства с лекарства по различен начин в сравнение с нормалните тъкани.
Въз основа на тези открития съветските изследователи посочват няколко биологични характеристики, които могат да притежават и туморите, и паразитите. Те включват наличието на уникални антигени, участващи в производството на нуклеинова киселина, и променени ензимни системи в рамките на протоплазмата на клетката.
Учените теоретизират, че злокачественото заболяване може да възникне от химични промени във вътрешната среда на клетката, особено промени, засягащи ензимите и протеините, които ги носят.
Документът на ЦРУ заключава, че продължаващите съветски изследвания върху туморните протеини и химията на раковите клетки се считат за особено важни. По време на ранната Студена война американското разузнаване внимателно наблюдава съветския напредък в медицината и биологията.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
Архивите на WikiLeaks: Радев от „ангажиращ контакт на посолството“ до президент и управляващ.
Две дипломатически грами от WikiLeaks, изпратени от посолството на САЩ в София през 2009 г., разкриват не само оценките на Вашингтон за България, но и начина, по който в тях се открояват бъдещи ключови фигури от българския политически и военен елит. Сред тях е и Румен Радев – тогава командир на авиобаза „Граф Игнатиево“, описан като „един от най-ангажиращите контакти“ на американското посолство. Години по-късно той ще стане президент, а след последните избори – и управляващ фактор в страната.
За документите припомниха от Telegram канала М – демократизиране на информацията:
България през 2009 г.: съюзник с проблеми
Първата грама (09SOFIA259) очертава България като „силен и надежден съюзник“ на САЩ в областта на сигурността, включително чрез участие в мисии в Ирак, Афганистан и Косово. Този образ обаче е съпроводен с ясното уточнение, че страната има „още дълъг път“ по отношение на институционалния капацитет.
Описанието на вътрешната ситуация е рязко: правоохранителната и съдебната система са представени като обременени и широко корумпирани, а организираната престъпност не само не е изчезнала, а постепенно се легитимира чрез навлизане в законния бизнес. Това прави проследяването на незаконно придобити средства все по-трудно. Наркотрафикът е посочен като ключов фактор, който подхранва корупцията, а България е описана като уязвима транзитна точка за хероин от Афганистан към Европа и за химикали в обратната посока.
Паралелно с това страната остава и източник и транзитна зона за трафик на хора, включително на деца, като част от жертвите се експлоатират както в чужбина, така и вътре в страната, особено в туристически и гранични райони.
„Граф Игнатиево“ и ролята на Радев
В отбранителен план авиобаза „Граф Игнатиево“ е определена като обект с най-високо стратегическо значение за НАТО в България, тъй като разполага с единствената писта, отговаряща на стандартите на Алианса. Там редовно се провеждат съвместни учения, включително с участие на американски изтребители F-16.
Именно в този контекст е представен Румен Радев. Той е описан като „един от изгряващите кадри на българските въоръжени сили“ и „един от най-ангажиращите контакти на посолството“ – формулировка, която го поставя сред предпочитаните и активно работещи партньори в двустранното военно сътрудничество.
Кадровите решения и блокираните реформи
Втората грама (09SOFIA362), изпратена малко повече от месец по-късно, предлага значително по-критичен поглед към състоянието на българската армия и кадровата политика в нея. Назначаването на Симеон Симеонов за началник на отбраната е определено като доказателство за „липса на апетит за сериозна реформа“. Описанието му е директно: „класически, късоглед бюрократ“, който е потискал иновациите, не е успял да използва ефективно съвместните обучения със САЩ и е бил редовно критикуван за
слабо представяне.
Тази оценка се вписва в по-широка картина, в която редица назначения във висшето командване са представени като проблемни. Част от новите фигури са описани като лишени от компетентност и интегритет, а за други се споменават съмнения за участие в корупционни сделки, свързани с военни доставки. Според документа президентската институция и нейният апарат имат ключова роля в тези назначения и използват влиянието си, за да контролират посоката и темпото на реформите. Президент на България по това време е Георги Първанов.
Радев и Янев сред „реформаторите“
На този фон грамата все пак откроява малка група офицери като положителни изключения. Те са определени като „умни, енергични реформатори с международен опит“, но дори и тази оценка е съпроводена с песимизъм: способността им да променят системата ще бъде ограничена от „мъртвата тежест“, наложена от по-висшето ръководство.
Сред тези фигури е и Румен Радев, вече като заместник-командир на Военновъздушните сили. В същия контекст се появява и Стефан Янев, тогава директор на дирекция „Политика за сигурност и отбрана“ в Министерството на отбраната. И двамата са поставени в групата на кадри, от които може да се очаква сътрудничество и подкрепа за двустранните инициативи.
„Четири от назначенията са особено добра новина, тъй като включват умни, енергични реформатори с международен опит, като например участие в програмите IMET: генерал-майор Румен Радев като заместник-командир на Военновъздушните сили, бригаден генерал Стефан Янев като директор на дирекция „Политика за сигурност и отбрана“ в Министерството на отбраната, генерал-майор Константин Попов като командир на ВВС и контраадмирал Пламен Манушев като командир на Военноморските сили.“
По-късното развитие на тези фигури придава допълнителна тежест на архивните оценки: Стефан Янев впоследствие ще заеме поста служебен министър-председател, а Румен Радев ще достигне до президентската институция и ще се превърне в централен политически фактор.
Какво показват архивите за системата
Заключението на втората грама е особено остро. В него се говори за „пропусната възможност“ за реформа и се отправят директни обвинения към президентската институция за „неконструктивно влияние“. Документът посочва, че тя не е оспорила съмнителни обществени поръчки и дори допуска, че може да се е възползвала от тях.
В същото време се подчертава, че въпреки проблемите, българските военни структури остават изпълнители на политически решения, което означава, че стратегическото сътрудничество със САЩ може да продължи независимо от кадровите слабости.
Румен РадевРазгледани заедно, двете грами представят България през 2009 г. в суров, неомекотен вид: съюзник на САЩ, но с дълбоки структурни проблеми, армия с потенциал, но задържана от вътрешни зависимости, и реформи, блокирани от кадрови и политически решения.
В този контекст Румен Радев се появява първо като „ангажиращ контакт“ и изгряващ военен кадър, а след това като част от ограничена група офицери, възприемани като носители на потенциал за промяна. Години по-късно неговият път ще го изведе от тези оценки в дипломатическите архиви до върха на държавата.
Споделете мнението си в коментарите! 👇
СЪВЕТИ ЗА МАЙКИТЕ
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
Край с “Магазин на хората”, земеделският министър закри инициативата
Служебният министър на земеделието разпореди закриване на инициативата „Магазин на хората“. Целта е намаляване на загубите за гражданите. Това се случи след като ръководството подаде оставка, а премиерът Андрей Гюров и Иван Христанов изнесоха данни за редица финансови несъответствия и нарушения.
„Трагично позорен е актът по създаването на „Магазин на хората“, свързан с фигура, санкционирана по „Магнитски“. Това е петно за Министерството на земеделието. Въпреки всичко дадохме шанс на дружеството, но резултатите са трагични. През първите три месеца заложените приходи са 1,48 милиона лева, реалното изпълнение е по-малко от 1/3 – 420 000 лева. Единственото, което изглежда устойчиво в цялата инициатива, са заплатите. Няколко души са получили 170 000 лева заплати за тримесечието. На 6 април поисках доклад за дейността, тогава беше отчетено 100% изпълнение на нормативите“, посочи министърът, цитиран от Нова телевизия.
Иван Христанов уточни, че по план за 2026 година „Магазин на хората“ трябва да отчете 37 млн. лева оборот, а за 2027 г. – 103 милиона. „След задълбочен анализ на всички финансови показатели, стигнахме до извода, че целият бизнес план е направен, за да бъдат оправдани 10 милиона лева, пари от данъците, за да влязат в дружеството. Не е работа на държавата да осъществява търговска дейност, нито да се меси в икономиката“, коментира министърът.
По думите му срещу него е подета „изпреварваща кампания по черен пиар“.
Тази сутрин Съветът на директорите на „Магазин за хората“ ЕАД подаде оставка. Мотивът е липсата на диалог, ясна управленска посока и подкрепа от страна на Министерството на земеделието и храните, твърди ръководството.
През август 2025 година правителството одобри създаването на еднолично акционерно дружество с държавно участие в капитала „Магазин за хората“ с цел осигуряване на достъпни български стоки.
Назначеният Съвет на директорите беше тричленен, като представители на държавата бяха включени Николай Петров и Олга Стоянова, а като независим член – Ивайло Маринов.
Малко нелицеприятна предистория за шефката на Народното Събрание
Пеевски преминава в режим на оцеляване
