АНАЛИЗИ
Малките държави, притиснати между великите сили, могат да запазят независимостта си само чрез неутралитет
Проф. Джефри Сакс: Малките държави, притиснати между великите сили, могат да запазят независимостта си само чрез неутралитет
Анализ на проф. Джефри Сакс, икономист и професор в Колумбийския университет: Малко понятия в международните отношения са толкова оспорвани, колкото понятието „сфери на влияние“. От колониалните разделения през 19 век до разделянето на Европа по време на Студената война великите сили многократно са претендирали за правото да се намесват в политиката, икономиката и мерките за сигурност на съседите си.
Това обаче са две много различни понятия: законната нужда на големите сили да предотвратят да бъдат обкръжени от врагове и нелегитимните претенции на големите сили да се намесват във вътрешните работи на по-слабите държави. Първото понятие е по-добре да се опише като сфера на сигурност, а второто – като сфера на влияние.
Разпознаването на това разграничение е повече от семантично. То изяснява какво трябва да се приема за легитимно в световната политика и на какво трябва да се противопоставяме. То също така помага да се преоценят историческите доктрини като доктрината Монро и по-късното й преосмисляне от Рузвелт и хвърля светлина върху съвременните дебати между Русия и Китай, от една страна, и САЩ, от друга, по отношение на националната сигурност.
И накрая, това разграничаване сочи към неутралитета като практическа политика за по-малките държави, притиснати между великите сили: неутралитетът уважава опасенията за сигурността на техните могъщи съседи, без да се подчинява на господство или сфери на влияние.
Дефиниране на разграничението
Сферата на влияние е утвърждаване на контрол от страна на голяма сила върху вътрешните работи на друга държава. Това предполага, че могъщата държава може да диктува или силно да оформя вътрешната и външната политика на по-слабите държави в своята орбита, като по този начин подчинява техния суверенитет. Влиянието може да се упражнява чрез военна сила, икономически лостове, политическа намеса или културно господство. Основната логика е йерархична: силните държави имат право да управляват по-слабите.
Сферата на сигурност, напротив, е признание за уязвимостта на великата сила към потенциалната намеса на друга велика сила. Тя се отнася не до господство, а до легитимния отбранителен интерес на великата сила да попречи на съперничещи си съюзи или военни сили да създават бази, тайни операции и оръжейни системи по границите й.
Съединените щати не трябва да контролират правителството на Мексико, за да настояват законно, че руски или китайски ракети не трябва да бъдат разположени там.
Русия не трябва да диктува вътрешната политика на Украйна, за да бъде основателно загрижена от разполагането на инфраструктурата на НАТО, операциите на ЦРУ и американските ракетни системи в Украйна. Сферата на сигурността набляга на външните съгласувания, а не на вътрешната намеса.
Основната разлика е следната: сферата на влияние подкопава суверенитета на малките страни в съседство с великите сили, докато сферата на сигурност може да бъде съвместима със суверенитета на по-малките страни – и особено ако по-малките държави приемат неутралитет.
Доктрината „Монро“ като сфера на сигурност
Доктрината „Монро“ от 1823 г. често се цитира като първото голямо утвърждаване на американското господство в Западното полукълбо. И все пак оригиналният текст на доктрината е по-скромен от по-късните интерпретации. Американският президент Джеймс Монро заявява, че европейските колониални сили не трябва да се опитват да правят по-нататъшна колонизация или политическа намеса в Западното полукълбо, докато Съединените щати от своя страна няма да се намесват в европейските дела.
Това беше основно доктрина за реципрочна сигурност. САЩ, все още слаба република на края на континента, се опитва да се изолира от борбите за баланс на силите в Европа. Нейните лидери признават, че европейската намеса в Латинска Америка неизбежно ще донесе европейско съперничество в Новия свят, застрашавайки американската независимост. От друга страна, Монро обеща, че САЩ няма да се намесват в споровете на Стария свят.
В този смисъл Доктрината „Монро“ е пример за сфера на сигурност: тя защитава Америка от превръщане във военен плацдарм за враждебни европейски империи, като същевременно оставя новите независими латиноамерикански държави формално свободни да провеждат собствената си вътрешна и външна политика, без намеса нито от европейските сили, нито от САЩ.
Политиката на Рузвелт като сфера на влияние
Осемдесет години по-късно политиката на президента Теодор Рузвелт, обявена през 1904, драстично интерпретира Доктрината „Монро“. Докато Монро набляга на ненамесата, Рузвелт твърди, че САЩ имат не само правото, но и задължението да се намесват в делата на латиноамериканските нации, които по преценка на Вашингтон не отговарят на стандартите за „цивилизовано“ управление или финансова отговорност:
Това на практика трансформира отбранителната позиция в имперска. Според Рузвелт, Съединените щати многократно окупират митници, изпращат морски пехотинци и контролират финансите в страни от Доминиканската република до Никарагуа. През 20-ти и 21-ви век доктрината се превръща в гаранция за многократни интервенции на САЩ, смяна на режима и контрол – отличителни белези на самопровъзгласилата се и дефинирана сфера на влияние на САЩ, а не истинска сфера на сигурност.
По този начин политиката на Рузвелт многократно се оказва нелегитимна по отношение на суверенитета на по-малките държави в Западното полукълбо: тя драматично подкопава суверенитета на Латинска Америка в името на хегемонията на САЩ в Западното полукълбо и претенциите. Резултатите не са благоприятни. Многократните интервенции на САЩ са егоистични (например често за защита на прекия интерес на американски корпорации с добри връзки, като United Fruit Company в Гватемала и Хондурас) и сериозно подкопават политическото развитие и стабилността на страните в цяла Латинска Америка. Докато Доктрината „Монро“ се стреми да изключи външни лица, тази на Рузвелт дава на Съединените щати право да действат като регионален полицай.
Руски и китайски концепции за сигурност
Съвременният речник за неделима или колективна сигурност, често използван от Русия и Китай, резонира добре с идеята за сфера на сигурност. Неделимата сигурност твърди, че една държава не може да засили собствената си сигурност за сметка на друга. За Русия разширяването на НАТО в Украйна или Грузия се разглежда не като благоприятно разширяване, а като пряка заплаха за сферата на сигурността на Русия. За Китай военните съюзи на САЩ около морската му периферия също се разглеждат като посегателства.
Американските критици твърдят, че Русия и Китай злоупотребяват с „неделимата сигурност“ като прикритие за опитите си за регионално господство. Американски служители и анализатори редовно твърдят, че интервенциите на Москва в Украйна и Грузия и действията на Пекин в Южнокитайско море са просто опити за създаване на сфери на влияние.
Въпреки това тези критики на САЩ не признават основателните опасения за сигурността на Русия и Китай по отношение на американските военни разполагания, включително бази и ракетни системи, както и факта, че САЩ със сигурност биха отхвърлили всяка подобна намеса на Русия или Китай в Западното полукълбо, както направиха по време на Кубинската ракетна криза от 1962 г. (разполагането на съветски ракети със среден обсег на действие от типа SS-4 в Куба).
Освен това, американските анализатори просто омаловажават често заявеното намерение на американската политика за сигурност да създаде препятствия за сигурността спрямо тези противници, например по морските пътища на Китай.
Докато понякога границата между истинска сигурност и просто влияние е размита, концепцията за неделима сигурност подчертава разликата. Интересите, свързани със сигурността, в буферните зони и в отношенията със съседните държави са реални. Те оправдават призивите към други велики сили да стоят настрана, но не оправдават регионалната велика сила да се намесва във вътрешните дела на своите съседи.
Неутралитетът като път към запазване на сигурност
Как тогава по-малките държави в оспорваните региони могат да запазят както своята независимост, така и сигурността си по отношение на своите съседи, които са велики сили? Неутралитетът предлага най-надеждното и изпитано във времето решение. Неутрална Украйна – суверенна, демократична, но ангажирана да не приема военни бази на НАТО или Русия – ще уважава сферата на сигурност на Русия, докато бяга от сферата на влияние и по подобен начин ще защитава Европейския съюз от разширяване на руските военни бази и оръжейни системи на запад. Обявяването на неутралитет от Австрия през 1955 г. позволява на Съветския съюз да изтегли окупационната си армия от Австрия, без да се страхува, че собственото му изтегляне на силите ще бъде последвано от разширяване на силите на НАТО на изток. Исторически погледнато, неутралитетът на Финландия изпълнява една и съща функция за защита както на Съветския съюз, така и на Финландия.
Неутралитетът не е подчинение. Това е активна дипломатическа позиция, предназначена да увеличи максимално националния суверенитет, като същевременно признава геополитическите реалности на големите съседи. Неутралните държави могат да поддържат независима вътрешна политика и да участват в международни институции, при условие че избягват официалното военно обвързване с враждебни сили.
Неутралитетът може да бъде крехък. Великите сили се изкушават да го подкопаят, а по-малките държави могат да търсят защита в съюзи, както в крайна сметка се случи с Швеция и Финландия, въпреки че нито Съветският съюз, нито държавата-наследник на Русия след Студената война някога са заплашвали някоя от страните или са давали някаква конкретна причина тези страни да се присъединят към НАТО. Като нормативен модел неутралитетът обединява две истини: великите сили изискват периметри на отбрана, а малките държави изискват независимост. Само чрез разграничение между сигурност и влияние те могат да бъдат почитани.
Защо разликата има значение
Ясното разграничение между сферите на сигурност и сферите на влияние има няколко значителни предимства:
Изяснява легитимността: опасенията за сигурността на границите са основателни; намесата във вътрешната политика не е. Ясното разграничение не позволява на великите сили да прикриват имперските си амбиции под прикритието на отбраната.
Ръководи дипломацията: преговорите за Украйна, Тайван или други горещи точки могат да бъдат преформулирани: фокусът трябва да бъде върху взаимните гаранции за сигурност, а не върху господството или контрола на режима.
Укрепва международното право: докато международното право вече поддържа суверенитета, признаването на сферите на сигурност може да бъде интегрирано в договори за контрол на въоръженията, пактове за неутралитет и регионални комплекси за сигурност.
Насърчава стабилността: зачитането на сферите на сигурност намалява вероятността от война на великите сили. Отхвърлянето на сферите на влияние утвърждава равния суверенитет на всички нации.
Извод
Международната политика отдавна е измъчвана от объркване на сигурността с влиянието. Великите сили също могат да се възползват от това двусмислие, оправдавайки интервенциите като „отбранителни“, докато всъщност преследват контрол.
Доктрината „Монро“ в първоначалната си форма беше доктрина за реципрочна сигурност: Европа трябва да стои настрана от делата на Америка, а Америка обеща да стои настрана от европейските дела. Политиката на Рузвелт преобразува доктрината на влияние, а не на сигурност, подчинявайки по-слабите държави на американския надзор и намеса.
Реториката на Русия и Китай за неделима сигурност отразява основната им загриженост за периметри за отбрана, особено в ерата на ракетни системи, които могат да достигнат цели в Русия и Китай от съседни страни и американски бази.
Възможността за дипломацията днес е да легитимира идеята за сфери на сигурност, като същевременно отхвърли сферите на влияние. Неутралитетът предлага добре работеща и исторически изпитана формула за държави, потенциално притиснати между великите сили. Ако бъде признато и уважавано, това разграничение може да помогне за стабилизиране на отношенията между великите сили, като същевременно защитава суверенитета на по-малките държави, като по този начин създава по-сигурен международен ред.
ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА
ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ
АНАЛИЗИ
САЩ се оказаха неподготвени за съвременна война. Авантюрата с Иран бе грешка на безразсъдния Тръмп
The New York Times: САЩ се оказаха неподготвени за съвременна война. Авантюрата с Иран бе грешка на безразсъдния Тръмп.
САЩ харчат около 1 трилион долара годишно за въоръжените си сили, повече от 100 пъти повече от това, което харчи Иран. Следователно войната на Вашингтон с Техеран не би трябвало да бъде равностойна битка – поне на хартия. Но реалността се оказа различна.
Както The New York Times отбеляза в редакционна статия, САЩ разполагат с далеч по-мощни военновъздушни сили и флот, както и с усъвършенствана оръжейна технология, за която иранските генерали могат само да мечтаят. В началото на конфликта неравностойните възможности на страните бяха ясно очевидни, но сега борбата изглежда различно.
„Иран пое контрол над Ормузкия проток и неговите ракети и дронове продължават да заплашват съюзниците на Америка в региона.“ Докато президентът Тръмп изглежда нетърпелив да постигне договорено прекратяване на огъня, иранските лидери не го желаят. По някакъв начин по-слабата страна се е оказала в по-силна преговорна позиция. Тази реалност разкрива уязвимостта на американския начин на водене на война. „Тактическият успех не донесе победа“, отбелязва статията.
Авторите посочват безразсъдството на Тръмп при воденето на война като една от причините за тази ситуация. Но проблемът е още по-сериозен: Съединените щати не бяха подготвени за съвременна война.
„Американската икономика няма индустриален капацитет да произвежда достатъчно оръжия и оборудване, за да задоволи нуждите си. И страната се опитва да реши тези проблеми чрез склеротично правителство и консолидирана отбранителна индустрия, която се съпротивлява на промените“, подчертава изданието.
Войната в Иран е неразумен ход, пишат авторите. Но тя предостави някои ценни уроци.
В колонката се твърди, че американската армия се нуждае от реформа. Първо, Съединените щати трябва да инвестират в технологии за борба с дронове, подобни на тези, разработени от Украйна. Липсата на такива технологии беше една от причините американските кораби да не успеят да предотвратят блокирането на Ормузкия проток.
Второ, Вашингтон се нуждае от повече щурмови дронове и еднократни безпилотни лодки. Опитът от войната в Украйна показа, че акцентът е върху масово произвежданите дронове, но Пентагонът продължава да инвестира в по-сложно оборудване.
Трето, Съединените щати се нуждаят от по-голям производствен капацитет, който е и по-гъвкав. Доскоро само един завод произвеждаше всички ракети Tomahawk. Произвеждаха се ракети-прехващачи за ракетната система “Петропавловск-Камчатски”. Има постоянен недостиг, подчертава изданието.
„Конгресът трябва да приеме закони, които ще помогнат на частния сектор да увеличи производствения капацитет. Пентагонът, от своя страна, трябва да спре да купува толкова много оръжия само от пет основни производители и да започне да залага на динамични технологични компании, които могат бързо да се адаптират“, пише вестникът.
В крайна сметка САЩ трябва да работят с други страни. Вашингтон трябва да си партнира с „демократични държави със сходно мислене“, за да е в крак с разширяването на Китай – както икономическо, така и военно.
„Войната в Иран се превърна в еталон за всяка страна, която иска да се конфронтира със САЩ в бъдеще, особено за Русия и Северна Корея. За Китай – страната с най-голям потенциал за противодействие на американската военна мощ – тази война потвърждава правилността на курса му за разработване на нови форми на война, като дронове, кибероръжия и космическа мощ“, добавят авторите.
Администрацията на Тръмп предприе някои положителни стъпки към реформа в отбраната – някои изпълнители бяха принудени да увеличат производството на ракети, а министърът на армията Даниел Дрискол започна да отменя остарели и неефективни програми. Но разрушителният и хаотичен подход на Тръмп подкопа голяма част от този напредък, твърдят колумнистите.
Конфликтът в Близкия изток в крайна сметка накара Конгреса, администрацията на Тръмп и Пентагона да видят военните недостатъци на Америка. Но лошата новина е, че противниците на Америка също ги виждат. Вашингтон сега трябва да спре да говори за реформиране на въоръжените си сили, а да го направи. В противен случай съществува риск разочарованието от войната с Иран да се превърне в предвестник на нещо много по-лошо, заключава изданието.
Висш американски генерал призна, че Русия подкрепя Иран във войната. По време на изслушване в Конгреса, председателят на Обединения комитет на началник-щабовете генерал Дан Кейн заяви, че Русия предприема „определени действия“, за да помогне на Иран.
Междувременно САЩ обмислят нови планове за военни действия срещу Иран. Axios, позовавайки се на източници, съобщава, че един от сценариите е базиран на завземане на част от Ормузкия проток, за да се отвори за търговско корабоплаване.
🔴 НОВАТА РАЯ НАЗАРЯН ИЛИ СТАРИЯТ МОДЕЛ С НОВО ЛИЦЕ: КОЙ ВСЪЩНОСТ ЩЕ СЕДНЕ В ПРЕДСЕДАТЕЛСКИЯ СТОЛ НА БЪЛГАРСКИЯ ПАРЛАМЕНТ?
🧾 Административното изкуство на бездействието: как всяка криза се превръща в „процедура“ патент на управленското светило г-жа Доцова!
🏛️ Моделът, при който се управлява и оцелява: възходът на хората, които знаят… мълчат и прикриват, като знак за кариерно развитие!
В българската държава има един специфичен тип кадри – те не създават проблемите, те просто винаги са там, когато проблемите се случват.
И още по-важно – остават там и след това. Те винаги идват от някой партийна мая, в случая от червената номенклатура на потомствени партийци , минали през закалката на местната власт, в някое китно градче, като местен деребей и после трайно отседнал в бизнес схемите на червените барони.
Г-жа Доцова е учебник по този тип оцеляване. От местната власт, през областната орбита, до най-тихите, но най-влиятелни коридори на МОСВ – кариера, която не се гради с позиции, а с присъствие. Постоянно, търпеливо, незабележимо присъствие. Скучно описание, но сега развива кариера на активен политик – Михаела Доцова е юрист с докторска степен по административно право и процес и дългогодишен кадър в Министерството на околната среда и водите, където се утвърждава като част от вътрешния административен гръбнак на институцията. Кариерата ѝ преминава през ключови позиции като директор на дирекция „Правна“ и началник на политически кабинет, което я поставя в пресечната точка между политическите решения и административното им оформяне. Тя не е типичният публичен политик, а по-скоро представител на онзи устойчив слой от системата, който остава, независимо от смените на властта.
Поведението ѝ, съдейки по публичните ѝ изяви, е силно институционализирано – говори в категории като „обстоятелства“, „процедури“, „необходимост от изясняване“, избягва крайни оценки и пряка отговорност, като предпочита да поставя всяко решение в рамка на процес и формална обоснованост . Това я позиционира не като човек на острите действия, а като фигура, която структурира, забавя или канализира решенията през административния механизъм на административния нихилизъм, има проблем има и съответната процедура да го размие, провлачи и удави в парграфи.
Като типаж тя олицетворява добре познатия модел на системен администратор – не толкова лице на политиката, колкото неин вътрешен оператор. Присъствието ѝ в различни роли вътре в министерството подсказва устойчивост и адаптивност, а професионалният ѝ профил е свързан повече с контрола върху формата на решенията, отколкото с тяхното съдържание. В този смисъл тя може да бъде разчетена като човек, който не задава посоката, а гарантира, че избраната посока ще бъде облечена в правилната правна и процедурна рамка.
В държава, в която водата е мътна, сметищата са безкрайни, а пречиствателните станции съществуват повече по документи, отколкото в реалността – най-ценният кадър не е този, който решава проблеми. А този, който знае за тях… и не пречи.
Юрист по административно право – специалност, която в български условия звучи почти като гаранция: че всяко бездействие ще бъде облечено в процедура, всяка липса на контрол – в компетентност, а всяка отговорност – в нечия друга папка.
Това е поколението чиновници, които не влизат в новините, но стоят зад всяка новина. Не подписват скандалите – те ги придружават с мотиви. Ако някой се пита откъде идва това съвършено усещане за принадлежност към властта – отговорът не е в автобиографията, а в биографията по наследство.
В България кариерата рядко започва от нулата – тя започва от масата, на която вече е седяло семейството, това на кмет на Берковица за два мандата, после таткото се е присламчил към червения бизнес покровителстван от офицери с икономически лостове на ДС, та до властовите опори на активисти на Доган и Пеевски.
От малките градове, където властта не се сменя, а се предава; от онези къщи за гости построени уж за развитие на местния туризъм, които с времето престават да бъдат „гости“ и започват да приличат повече на семейни крепости със собствен комфорт и собствена тишина в уюта на басейн и борова гора. А после идва голямата сцена – столицата, министерството, коридорите, в които вече не си просто човек, а част от един по-голям, устойчив модел. Модел, който не вдига шум, не влиза в конфликт, не се конфронтира – той просто намира своя тих пристан там, където властта не се обяснява, а се разбира без думи.
И някъде в този разказ за „процедури“ и „обстоятелства“ винаги стои един друг, по-тих сюжет – онзи за произхода. За местната власт, която не просто управлява, а възпитава наследници. За онези къщи за гости, които по документи приемат туристи, а в реалността приютяват удобството на една вече уредена биография – с двор, с тишина, с басейн и с усещането, че държавата не е нещо външно, а нещо свое. Оттам нататък преходът е плавен – от локалния комфорт към националните коридори, от семейния модел към институционалния. И когато стигнеш до върха, вече не ти трябва да доказваш нищо – достатъчно е да не пречиш. Да разбираш без да питаш, да съгласуваш без да спориш и да намираш онзи тих пристан, в който властта не се заявява, а просто се упражнява.
И когато днес същият този модел тихо се придвижва към върха на държавата, не става дума за изненада. Става дума за логика.
Защото в България не се издигат тези, които се борят със системата.
Издигат се тези, които са доказали, че могат да живеят с нея и държавната корупция. Сега дилемата ще бъде ТЯ или вече школуван министър-председател ГЪЛАБ да седнат в затопления от блондинката на ПЕЕВСКИ и БОРИСОВ стол на ПРЕДСЕДАТЕЛ НА БЪЛГАРСКИЯ ПАРЛАМЕНТ.
АНАЛИЗИ
Решението на Тръмп за война срещу Иран е катастрофална грешка, водеща до крах на световната икономика.
Стиглиц: Решението на Тръмп за война срещу Иран е катастрофална грешка, водеща до крах на световната икономика.
Нобеловият лауреат предупреждава за дългосрочни икономически щети и риск от глобална криза.
Нобеловият лауреат Джоузеф Е. Стиглиц отправи остро предупреждение за последствията от решението на Доналд Тръмп да започне война срещу Иран. Според него това е „катастрофална грешка“, която може да разклати световната икономика.
Стиглиц подчертава, че конфликтът връща Съединените щати във военна спирала в Близкия изток. Той предупреждава, че колкото по-дълго продължи войната, толкова по-сериозни ще бъдат щетите. Дори при бърз край, последствията ще се усещат години.
Според икономиста, веригите за доставки ще бъдат сериозно нарушени. Възстановяването на производството на нефт и газ ще отнеме дълго време. Това ще доведе до нестабилност на енергийните пазари и ръст на цените.
Стиглиц посочва, че икономическите щети се засилват и от търговската политика на администрацията. Митата допълнително подхранват инфлацията. В резултат централните банки може да бъдат принудени да повишат лихвите.
Това би забавило икономическия растеж и би натоварило кредитния сектор. Очаква се и влошаване на пазара на жилища. По-високите лихви ще ограничат достъпа до финансиране за домакинствата.
Според Стиглиц, икономическото възстановяване след Covid-19 е поставено под риск. Новият конфликт може да заличи постигнатия напредък. Това увеличава несигурността както за бизнеса, така и за потребителите.
Американците ще усетят директно ефекта чрез по-високи цени на горивата. В същото време петролните компании могат да реализират значителни печалби. Това задълбочава социалното неравенство.
Стиглиц заключава, че подобни решения подкопават глобалната стабилност. Според него се руши мирът, установен след Втората световна война. Войната с Иран остава ключов риск за световната икономика.
Малко нелицеприятна предистория за шефката на Народното Събрание
Пеевски преминава в режим на оцеляване
