Авторите Стейси Годард, Роналд Кребс, Кристиан Кройдер-Зонен и Бертолд Ритбергер — водещи политолози от САЩ и Германия — анализират защо самият модел на либерализма се оказва изтощен и предлагат визия за неговата трансформация в по-гъвкав и реалистичен ред.

Либералният международен ред умира, а трансатлантическите му поддръжници скърбят. По време на първата администрация на Тръмп мнозина отричаха, но сега малцина го правят. Някои са ядосани, осъждат злодей – обикновено президентът на САЩ Доналд Тръмп – за това, че ненужно е унищожил това, което им е скъпо, и обещават да се изправят пред укрепване на глобалните институции: през март например тогавашният германски външен министър Аналена Бербок заяви, че “е започнало безмилостно време, в което трябва да защитаваме международния ред, основан на правила, и силата на закона повече от всякога срещу силата на най-силния”.

Други, като генералния секретар на НАТО Марк Рюте и британския премиер Кийр Стармър, се надяват, че могат да се пазарят – че като коленичат пред Белия дом и ласкаят Тръмп, могат да убедят Съединените щати да реинвестират в историческите си съюзи и да защитават ключови принципи като териториалния суверенитет. Трети са депресирани, примирени с края на досегашния световен ред, но не могат да си представят алтернативно бъдеще.

Малцина от тези опечалени изглеждат наистина готови да приемат края на този ред. Но би трябвало. Да се молиш за неговото възкресение не е просто наивно; то е контрапродуктивно. Всички тези реакции погрешно диагностицират най-дълбоката болест на досегашния ред и по този начин предписват грешно лекарство. Кризата на либералния международен ред не може да се обвинява в специфичния нихилистичен подход на Тръмп, нито в твърдия неолиберален завой, който редът предприе през 90-те години на миналия век, нито във възхода на ревизионистки, нелиберални сили като Китай и Русия.

Тези фактори наистина изиграха роля, но следвоенният ред в крайна сметка се разпадна, защото това, което мнозина виждаха като най-голямата му сила – как неговите институции, норми и правила се основаваха на либерални принципи – всъщност беше източник на слабост. Като осигуряваха всеобщо признати обществени блага, създаваха приобщаващи институции и се ангажираха с върховенството на закона, неговите поддръжници вярваха, че редът ще се окаже особено издръжлив.

Неочакваната последица обаче беше ред, който беше ригиден и неотзивчив, което само насърчаваше силите, които настояваха за неговия край. Парадоксално е, че ако трябва да се възроди многостранен, основан на сътрудничество международен ред, който улеснява мира и просперитета и позволява на либералните демокрации да процъфтяват, неговата структура и процедури не могат да бъдат твърде обвързани с либералните принципи. Вместо това, той трябва да бъде възкресен в много по-прагматична и плуралистична форма, която замества либералния процедурализъм с по-голяма политическа оспоримост.

Приказки за миналото

Има много разкази за края на следвоенния международен ред, но те обикновено споделят обща начална точка и първите им глави се припокриват. В края на 40-те години на миналия век западните лидери са обзети от искрено желание да избегнат егоистичните и късогледи грешки, които са довели до фашизма и Втората световна война. Водени от Съединените щати, те създават институции като Организацията на обединените нации, Международния валутен фонд, Световната банка и Общото споразумение за тарифите и търговията (ГАТТ), за да защитават държавните граници; да насърчават по-свободния поток на стоки, пари и идеи; да насърчават икономическото развитие и паричната стабилност; и да се борят с комунизма и други нелиберални политически сили. Тези норми и институции установяват международен ред, който определя легитимното поведение на държавите в съответствие с либералните ангажименти. За известно време, според доминиращите разкази за неговия край, следвоенният международен ред до голяма степен успява, особено на Запад. А неговият признат лидер, Съединените щати, е забележително доброжелателен хегемон.

След това разказите се разминават. Една сюжетна линия проследява падението на реда до неговото скрито лицемерие. В този разказ редът никога не е предоставил напълно обществените блага, които е обещал, защото Съединените щати и други влиятелни играчи са го манипулирали, за да гарантират, че ще заграбят непропорционален дял от печалбите. Те никога не са допускали истински свободен поток от търговия, инвестиции, идеи и хора, защото са се страхували от свят на истинско равенство. В резултат на това тези в периферията винаги са тичали, но никога не са ги настигали. Решението: напълно да се елиминира властта и привилегиите от международния ред, за да може той най-накрая да отговори на заявените си либерални идеали.

Втори, по-трагичен разказ обвинява за упадъка на реда триумфализма след Студената война. След разпадането на Съветския съюз, арогантната власт, която Съединените щати и техните съюзници притежаваха, им позволи да се опитат да усъвършенстват света на “свободата под закона”, за който отдавна са фантазирали. Те наложиха прекомерно високи стандарти на либерално управление в твърде много политически области твърде бързо. Те предоставиха правомощия на нарастващ набор от международни бюрокрации и трибунали, на които им липсваше легитимността. власт, предоставена от демократични избори, и която изглеждаше, и често беше, далечна и необяснима. Решението: възстановяване на вида ред, който процъфтяваше в десетилетията непосредствено след Втората световна война, когато мрежата от международни институции беше по-рехава и тези институции функционираха с по-лек натиск.

Трета сюжетна линия приписва краха на реда на саботаж. В този разказ, след Студената война, Съединените щати и техните съюзници избирателно приветстваха нелиберални държави като Китай и Русия в институциите на реда с надеждата, че включването им в реда ще насърчи либерализацията им. Но тази стратегия за ангажиране се провали. Възходът на Китай и завръщането на Русия отслабиха реда отвътре. Междувременно, колкото повече либералният ред успяваше да създаде просперитет, толкова повече провокираше негативна реакция от страна на огорчени хора в Европа, Северна Америка и Австралия, които вярваха, че “възходът на останалите”, по израза на журналиста Фарид Закария, е дошъл за тяхна сметка. Решението: изгонване на онези държави, които не са истински вярващи в либерализма.

Това, което и трите разказа споделят, е носталгичното желание да се върнат към момент, когато международният ред работеше. Те си представят пътуване назад във времето, точно преди нещата да се объркат. И трите разказа обаче са недостатъчно пълни, защото не успяват да видят, че смъртта на реда е била предопределена. Болестта, която в крайна сметка се оказа фатална за следвоенния международен ред, беше кодирана в неговата либерална ДНК.

Първи принципи

Американската мощ изгради и поддържа международния ред, който се оформи след Втората световна война, но либералната реторика определи неговата цел, подкрепи неговия дизайн и даде легитимност на реда. Неговите защитници твърдяха, че международният ред ще насърчи универсалните интереси, за които копнеят всички разумни индивиди. Тъй като всички хора жадуват за свободата да преследват интересите си, както сметнат за добре, редът ще премахне икономическите и политическите пречки пред тази свобода.

Основателите и поддръжниците на реда също така твърдяха, че неговите институции са необходими, защото обществените блага, които те осигуряват, в противен случай биха били в недостиг. В съответствие с индивидуалистичните либерални предпоставки, поддръжниците твърдяха, че дори ако всеки иска общи блага, като колективна сигурност и свободна търговия, те биха предпочели другите да плащат разходите за осигуряването на тези блага. Това изглеждаше ясният урок от междувоенната международна политика, когато търговските политики “осиромаши съседа си” доведоха до саморазрушителен протекционизъм, а късогледият личен интерес подкопаваше тогавашната международна организация – Обществото на народите.

Накрая, следвоенният международен ред, подобно на либералните национални конституции, щеше да се позовава на върховенството на закона, за да укроти политиката на силата. Неговите институции щяха да бъдат прозрачни, а правилата му задължителни, дори за тези, които са ги писали. Вземането на решения и прилагането им щяха да бъдат защитени от неприкритото упражняване на власт от страна на държавите. Според историка Марк Мазоуър, следвоенният ред предвиждаше “възможността за създаване на зона, свободна от политика”.

Тези аргументи, произлизащи от либерални предпоставки и формулирани с либерален език, се появиха в различни политически области. Обвързаният с правила международен търговски режим, обяви президентът на САЩ Хари Труман през 1949 г., би означавал, че “всички страни, включително нашата собствена, ще се възползват значително от конструктивна програма за по-добро използване на човешките и природните ресурси на света”. Организации за колективна сигурност, като Организацията на обединените нации и НАТО, са основани заради универсалната истина, че както Карло Сфорца, министърът на външните работи на Италия, го е казал на церемонията по подписването на Северноатлантическия договор през 1949 г., “никоя нация в света не може да се чувства сигурна в своя просперитет и мир, ако всички нейни съседи не вървят толкова безопасно към същите цели на просперитет и сигурност”. Тъй като НАТО е допринесъл за доброто на всички, белгийският премиер Пол-Анри Спаак е заявил, че всички “народи по света имат… правото да се радват на това”.

Поколение по-късно, текстът на Договора за неразпространение на ядрените оръжия (ДНЯО) от 1968 г. заявява, че целта му е да се избегне “опустошението, което би сполетяло цялото човечество от ядрена война”. Въпреки неравенството, което ДНЯО формализира между имащите и нямащите ядрено оръжие, той претендира да бъде легитимен, защото има правила, с които подписалите го страни са се съгласили свободно и които технократите в Международната агенция за атомна енергия (МААЕ) биха прилагали безпристрастно. Когато подписа ДНЯО, президентът на САЩ Линдън Джонсън обеща, че “Съединените щати не искат от никоя държава да приеме каквито и да било предпазни мерки, които ние самите не сме готови да приемем”.

Много от тези твърдения бяха амбициозни, а някои лицемерни. Империи – както либерални, така и комунистически – доминираха огромни части от земното кълбо, повсеместната бедност и неравенство противоречаха на обещанието за икономически просперитет за всички, а протекционистки изключения бяха вградени в зараждащия се търговски режим. В един момент англо-американските архитекти на следвоенния ред отново прегърнаха политиката на силата, дори когато прикриваха упражняването на мощта си с реторика на либералните права.

Но би било грешка да се отхвърли либералният език, който легитимира следвоенния ред просто като реторика. Либералните принципи диктуваха как защитниците на реда реагираха и канализираха исканията за реформи – и в крайна сметка подкопаха способността на реда да се адаптира към променящата се тектоника на световната политика. Либерализмът на международния ред се превърна в негова гибел.

Зависимост от избрания път

Всички видове международен ред са оспорвани; дори най-приобщаващият ред разпределя разходите и ползите неравномерно. През 70-те години на миналия век критиците от тогавашния Трети свят виждаха световната търговска система като изкривена в полза на богатите и се застъпваха за това, което наричаха Нов международен икономически ред, който би се справил с икономическото неравенство чрез подобряване на условията на търговия, позволяване на по-бедните страни на по-голям достъп до пазарите на по-богатите и насърчаване на помощта за развитие и трансфера на технологии. По-късно, когато Китай се превърна в икономическа сила, той поиска повече глас в Световната търговска организация (СТО). Съвсем наскоро лидерите на Индия се запитаха защо нарастващото богатство на страната им не е довело до постоянно място в Съвета за сигурност на ООН. След като глобализацията премести работни места в производството от богатите, индустриализирани икономики към по-бедните и нововъзникващи, популистите в тези страни обещаха да използват държавната власт, за да обуздаят пазарите.

Но следвоенният либерален международен ред трябваше да бъде уникално способен да канализира този вид недоволство в реформи, които да поддържат принципите на реда и основната му форма. Тъй като редът осигуряваше обществени блага, всеки трябваше да има интерес от неговото оцеляване, а след като институциите му бяха отворени за всички, всеки можеше да подаде жалби и да търси обезщетение чрез съществуващите процеси. И ако тези процеси се провалят, тъй като институционалните правила и процедури бяха отворени за дебат, предизвикателствата можеха да доведат до по-дълбоки институционални реформи. Оплакванията можеха да бъдат удовлетворени и революцията да бъде избегната.

Това беше теорията. Но на практика либералната реторика, която беше в основата на реда, задейства процеси, които в крайна сметка доведоха до потискане на оспорването. Оправдаването на реда от гледна точка на универсалните интереси и обществените блага означаваше, че онези, които го обвиняват в системна несправедливост, можеха да бъдат – и често бяха – отстранени. Ако всички рационални, морални индивиди искаха това, което предлагаше редът, тогава критиците бяха или ирационални и неинформирани, или неморални и неискрени. Когато критиците от глобалния Юг изложиха конкурентна визия за търговия, съсредоточена върху националните интереси на развиващите се страни, защитници като Питър Томас Бауер, виден британски икономист, ги осмиваха като “интелектуални варвари”, които не успяват да схванат “основните принципи на икономиката”. Когато предприемачът Рос Перо атакува предложеното Северноамериканско споразумение за свободна търговия в президентската си кампания в САЩ през 1992 г., предричайки в дебат през същата година, че това ще доведе до “гигантски гаден поток, отиващ на юг”, водещи икономисти като Пол Кругман го обвиниха, че “казва злонамерени глупости”. Кандидатът за вицепрезидент от Демократическата партия Ал Гор твърди, че Перо просто продава “политика на негативизъм и страх” за своя собствена полза. Двадесет и пет години по-късно протекционизмът на Тръмп беше част от това, което направи него и неговите поддръжници “окаяни”. Държавите, които се стремяха към ядрени оръжия, независимо от техните съвсем реални опасения за сигурността, често бяха стигматизирани като “мошеници”, “престъпници”, “индивидуалисти”, “ренегати” или дори “демони”.

Дори когато защитниците на реда признаваха, че критиците са прави, те отговаряха по начини, които оставяха тези критици осуетени и обезкуражени. Вместо директно да разглеждат съществените оплаквания, защитниците прилагаха процедурни реформи, съответстващи на либералната легитимираща логика на реда. Ако критиците обвиняваха богатите западни страни, че не спазват правилата, тогава либералният отговор бил ясен: премахване на вратичките, правене на законите по-обвързващи и предоставяне на повече правомощия на международните съдилища и организации.

В резултат на това, в отговор на вълни от предизвикателства, рационално-правната архитектура на реда се разширяваше. Изправени пред постоянни дебати в СТО относно селското стопанство и интелектуалната собственост – често противопоставящи богатите страни от глобалния Север срещу по-бедните страни от глобалния Юг – международните търговски служители не коригираха правилата, за да отразят различните национални интереси, а вместо това се опитаха да конкретизират по-добре закона и да премахнат неточностите. В резултат на това страните имаха по-малка гъвкавост да се съобразят с вътрешните си интереси, докато се стремяха да се придържат към законите на СТО. В опит да изолират прилагането на правилата от политиката на силата, СТО беше снабдена с търговски съдилища, въоръжени с правомощията да решават спорове и да тълкуват и изпълняват закона.

Международният наказателен съд беше създаден, за да задържа лица, включително държавни служители, отговорни за особено тежки престъпления. Задължителният арбитраж чрез Световната банка се превърна в сърцевината на международния инвестиционен режим. МААЕ разшири правомощията си за инспекция до недекларирани съоръжения, упълномощи инспекторите си да използват по-натрапчиви методи и изискваше от държавите да представят по-подробни доклади. Международните бюрократи започнаха да управляват големи и малки въпроси, от престъпления срещу човечеството до стандарти за безопасност на круизните кораби. Според Годишника на международните организации, между 1990 и 2020 г. глобалната кохорта от международни организации (включително неправителствени организации) се е увеличила от около 6000 на 72 500.

За либералите произволът е враг на легитимността в политическия ред и правните системи, а несигурността е извор на конфликти. Прозрачните процеси, които се основават на ясни правила и водят до предвидими резултати, са в основата както на реда, така и на справедливостта. Премахването на изключенията и премахването на неточностите са, от либерална гледна точка, необходими стъпки за усъвършенстване на вродените недостатъци на реда.

Правни риксове

Следвоенният ред някога е бил по-толерантен към неяснотата в международните правила и институции. Създателите на реда са разбирали, че неяснотата често е смазката, който позволява да се въртят колелата на международното договаряне. ГАТТ, което е подписано през 1947 г., след като перспективите за Международна търговска организация са помрачени, позволява на държавите да нарушават някои от задълженията си поради причини за “национална сигурност” и до голяма степен им позволява сами да определят националната сигурност. Многостранните преговори, спонсорирани от ГАТТ, постепенно намаляват тарифите и квотите по света, проправят пътя за нарастващ глобален просперитет и правят възможно основаването на СТО. Ако пуристите на свободната търговия бяха на власт, ГАТТ щеше да се провали толкова зле, колкото и Международната организация по търговия, съществувала преди него.

Широка подкрепа никога нямаше да се обедини около Всеобщата декларация за правата на човека от 1948 г., ако тя беше очертала подробно правата и настояваше за задължително прилагане на национално или международно ниво. Вместо това, подписалите го страни се съгласиха, че “всеки индивид и всеки орган на обществото” – не държавите членки – “ще се стреми чрез обучение и образование да насърчава зачитането на тези права и свободи” – не чрез принуда – а “чрез прогресивни мерки, национални и международни” – за неопределен период от време – “за да осигури тяхното всеобщо и ефективно признаване и спазване” – но не и наказание за тяхното нарушаване.

Междувременно ДНЯО от 1968 г. беше приет само защото двусмисленият му текст остави както на ядрените, така и на неядрените държави известна свобода на действие. Съществуващите ядрени сили се ангажираха “да водят преговори добросъвестно… по договор за общо и пълно разоръжаване под строг и ефективен международен контрол”, но не и по изричен или приложим график. Неядрените държави приеха неравенството, залегнало в ДНЯО, но само защото самият договор подлежеше на преглед и подновяване на всеки пет години. Ако неядрените държави настояваха за обвързващ процес, чрез който ядрените сили трябваше да се отърват от оръжията си, ДНЯО никога нямаше да бъде подписан и много други държави може би досега са се сдобили с ядрени оръжия.

Подобни двусмислени разпоредби и вратички обаче винаги са били в противоречие с либералната концептуална архитектура и език, за които най-ревностните поддръжници на следвоенния международен ред вярваха, че му придават легитимност. Когато възникваха оплаквания, интернационалистите не можеха лесно да защитят статуквото, без да противоречат на основополагащите принципи на реда. Така се оказа, че единственият последователен път напред е да се затегнат правилата, да се премахнат двусмислиците и да се направи прилагането им по-обвързващо. За разлика от ГАТТ например, СТО направи изключенията за национална сигурност, които страните се стремяха да постигнат, преразглеждаеми и подлежащи на отмяна. Редица нови договори и протоколи за правата на човека подложиха вътрешното поведение на държавите на съдебен контрол. През 1995 г. ДНЯО беше удължен за неопределено време, с което допълнително легализира режима за неразпространение на ядрени оръжия.

И все пак точно тези стъпки, предприети за запазване на реда, в крайна сметка го направиха по-крехък и нестабилен. Конфликтите на интереси не изчезват просто така. Ако на засегнатите е отказана възможността да изразят недоволството си в институциите, те ще търсят решения другаде. Да дистанцираме международните институции от клопките на силовата политика означава също така да ги отделим от подмладяващата пролет на националната политика.

Политиката, както правилно подчертава демократичната традиция, е критичен източник на легитимност. Тя свързва резултатите от политиката с интересите на отделните лица и държави. С отслабването на тази връзка решенията, взети от международни съдии и технократи, изглеждаха произволни въпреки техния опит и въпреки предполагаемата справедливост на техните процедури. Все по-прецизните закони и разпоредби хвърляха ярка светлина върху упоритото, ненаказуемо лицемерие на привилегированите. Грубите нарушения в различни политически сфери предполагаха, че ангажиментът на реда към върховенството на закона е риторична украса. При липсата на постоянен поток от обратна връзка от националната политика, при липса на форуми и процедури, които да позволяват корекции на тази основа, международните институции се превърнаха в твърди места за прилагане на правилата.

Критиците на международния търговски режим отдавна обвиняваха, че неравенството е вградено в правилата на реда, но тези твърдения резонираха по-широко, тъй като правилата станаха по-сложни и правно-обвързващи с основаването на СТО. Протекционистките селскостопански политики на САЩ и ЕС например все по-често бяха изтъквани като доказателство за провал на системата отвътре. Както министърът на търговията и промишлеността на Индия Арун Джайтли заяви през 2003 г., тези правила са “против равенството, справедливостта и честната игра”.

Анализът на учения Матю Стивън на речите, произнесени от представители на страните от глобалния Юг на срещите на СТО, потвърждава, че между 2001 и 2013 г. длъжностните лица не само са възразявали срещу западното лицемерие по отношение на търговията, но и са повдигали нарастващи съмнения относно основните ценности на реципрочността и отворената търговия, на които се е основавал следвоенният режим.

С натрупването на нови правила в ядрената област, неядрените държави започнаха по-открито да поставят под въпрос определението за обществено благо, което институциите на реда твърдяха, че поддържат. След като ДНЯО стана постоянен, ядрените сили показаха малък интерес към предприемане на смислени стъпки към премахване на ядрените оръжия, а по-широкият ядрен режим се основаваше на предпоставката, че ядреното възпиране остава жизненоважен стълб на глобалната стабилност. Министърът на външните работи на Индия Джасвант Сингх написа във Foreign Affairs през 1998 г., че световните ядрени сили подкрепят система на “ядрен апартейд”, което предполага, че системата е по своята същност корумпирана и не подлежи на реформа. Критиците обвиниха ядрените сили в лицемерие, например като си затвориха очите за скрития ядрен възпиращ фактор на Израел и като предоставиха на Индия освобождаване от режима за контрол на ядрения износ, което накара един дипломат да се пошегува с Ройтерс: “ДНЯО, почивай в мир?”. Благодарение на дефицита на легитимност на ДНЯО, “Хуманитарната инициатива”, която отричаше стойността на ядреното възпиране за националната и човешката сигурност, бързо набра скорост. През 2017 г. голямо мнозинство от държавите-членки на ООН, но нито една ядрена сила, фундаментално оспориха съществуващия ядрен режим, като одобриха Договора за забрана на ядрените оръжия.

Съмненията относно легитимността на търговския ред също породиха все по-екзистенциални предизвикателства. Критиците в глобалния Юг, като например бразилския президент Луис Инасио Лула да Силва, започнаха да използват езика на “търговския апартейд”, за да делегитимират СТО. В богатия глобален Север хората, които възприемаха, че гигантските мултинационални корпорации имат прекомерно влияние, също призоваха за радикално преструктуриране на реда. Известно е, че над 50 000 протестиращи се стекоха в Сиатъл през 1999 г., за да провалят Третата министерска конференция на СТО.

Реторичното основаване на следвоенния международен ред върху осигуряването на глобални обществени блага също създаде пространство за възникване на разкази за вина в страните основателки. Ако един кооперативен глобален ред служи на глобалното благо и ако изграждането му е акт на глобална щедрост, може ли той наистина да е в национален интерес на основните държави? Критиците на мултилатерализма, противниците на чуждестранната помощ и скептиците на свободната търговия отдавна изтъкваха това твърдение. Тъй като либералният ред се трансформира в глобално управление и международното право става по-сложно и приложимо – в толкова разнообразни области като търговията, инвестициите, правата на човека и ядрените материали – тази линия на аргументация намери по-голяма подкрепа в богатите страни. Разходите за осигуряване на нарастващ набор от обществени блага изглеждаха безкрайни, а ползите за страната изглеждаха по-аморфни. Популистки националисти като Тръмп, поддръжниците на Брекзит от Обединеното кралство и Виктор Орбан от Унгария намериха политическия терен за все по-плодороден.

Нов ред

Авторитетът на либералния международен ред беше крехък още преди Тръмп да се завърне в Овалния кабинет. Гледайки с тъга останките, някои от неговите поддръжници, разбираемо, призовават най-ревностните му защитници да възстановят и укрепят либералните международни институции. Това беше стратегията, която либералите следваха по време на Студената война, когато изключиха Съветския съюз и неговите съюзници от ключови международни институции. Но този подход вече не е осъществим, до голяма степен благодарение на успехите, които либералният международен ред постигна.

Въпреки засиления протекционизъм и тарифи, икономическата взаимозависимост на света остава впечатляваща по исторически стандарти. Процесите на глобализация донесоха просперитет. Но те създадоха и нови предизвикателства, като изменението на климата, пандемиите и принудителната миграция, които изискват международно сътрудничество. Възникнаха нови ядрени сили, организирани в по-слабо интегрирани съюзнически блокове, така че ограничаването на разпространението на ядрени оръжия е по-сложна задача.

Някакъв нов вид глобален ред не е по-желание. Той е необходимост. Държавите трябва да се споразумеят за някои правила на пътя, за да предотвратят ескалация в оспорвани зони като Южнокитайско море и да регулират изкуствения интелект. Ядрените държави се нуждаят от форуми, за да ограничат арсеналите си, да изградят механизми за управление на кризи и да ограничат по-нататъшното разпространение. Колективните действия на глобално ниво са необходими, за да се притъпят най-лошите последици от изменението на климата и да се потушат бъдещите пандемии в зародиш.

Многостранен, основан на сътрудничество и траен международен ред може да се издигне от пепелта. Но не и ако световните лидери се придържат към легализма, технократското управление и езика на универсалните обществени блага. Този нов ред трябва да замени процедурализма с прагматизъм, универсализма с плурализъм и технокрацията с политика. Прагматичният ред трябва да се ограничи до въпроси, за които повечето страни са съгласни, че са значителни заплахи за мира и просперитета. Само за един пример, има малко несъгласия, че разпространението на ядрени оръжия е опасно. И все пак, конференцията за преглед на ДНЯО не успява да постигне консенсусен документ от 2010 г. насам.

Конференцията за преглед на ДНЯО през 2020 г. (проведена през 2022 г. поради пандемията от COVID-19) не успя да постигне споразумение, след като съпътстващи въпроси я провалиха. Сред спорните точки бяха възраженията на Русия срещу формулировката за войната в Украйна, спорът за предложена зона в Близкия изток, свободна от оръжия за масово унищожение, и споровете относно Договора за забрана на ядрените оръжия. Прагматичният подход би се фокусирал по-тясно върху постигането на споделени ангажименти за ядрена безопасност и ограничаване на оръжията. С наближаването на следващата конференция за преглед след една година, ядрените държави трябва да се стремят да постигнат съгласие по този прагматичен дневен ред и да разширят кръга от прагматици със сходно мислене.

Установяването на нов, по-устойчив световен ред изисква и преминаване от универсализъм към плурализъм. Либералният ред предвиждаше премахване на различията: вдъхновен от своите уж универсални ценности, той отричаше легитимността на нелибералните политически общности и се стремеше да ги трансформира в добри либерали, независимо дали чрез принуда или ангажираност. Един по-траен ред трябва да признае, приеме и дори да отпразнува реалността на един свят, белязан от дълбоки различия в ценностите. Едно от средствата за постигане на такава плуралистична цел би било насърчаването на укрепването на регионалните институции – не като алтернатива на настоящите глобални институции, а като допълнение.

Регионалните организации са по-малко склонни от своите глобални аналози да се сблъскат с неразрешимо разнообразие от политически ангажименти, икономически обстоятелства и културни ценности. В исторически план, когато сложни международни проблеми са били решавани в по-малки регионални блокове, това е изглаждало различията и е насърчавало регионалното доверие; страните са натрупали опит в договарянето на различия. Политологът Катрин Бийл е показала например, че латиноамериканските страни, които са се съпротивлявали на международните усилия за гарантиране на правата на човека, са се оказали склонни да създадат регионални организации за прилагане на тези норми.

В бъдеще регионалните институции трябва да улесняват местните споразумения по въпроси като търговията, замърсяването и миграцията. Регионалните банки за развитие, които са по-близо до конкретните региони от Световната банка, трябва да определят инвестиционни приоритети, а регионалните институции за сигурност, като например Архитектурата за мир и сигурност на Африканския съюз, трябва да бъдат овластени да се ангажират с повече дипломация и изграждане на мир. Регионалните споразумения могат да послужат като платформа за установяване на междурегионални и глобални сделки, които досега бяха невъзможни за постигане.

Насърчаването на регионалните институции също така насърчава плурализма чрез познатия механизъм на баланса на силите. Отговорът на следвоенния либерален ред за предотвратяване на потискането на по-малките от великите сили беше укрепването на законите и процедурите. СТО можеше да изравни донякъде условията между, да речем, ЕС и Еквадор по въпрос като вноса на банани. Богатите и могъщи държави и блокове обаче продължиха да упражняват непропорционално влияние чрез подобни легализирани процеси, което подкопаваше легитимността на тези процеси. В един по-прагматичен и плуралистичен ред, в който регионалните коалиции бяха овластени, по-малките държави биха могли по-ефективно да балансират отделните велики сили чрез колективни действия.

Плурализмът не означава, че либералните държави или регионалните институции трябва да се откажат от либералните си ангажименти. Те все още биха могли открито да се застъпват за правата на човека, демокрацията и върховенството на закона. Когато е възможно, те биха могли да си партнират със съществуващи регионални институции, ориентирани към правата на човека, като например Междуамериканската комисия по правата на човека, чиито усилия да изобличават нарушенията на правата на човека може да изглеждат по-малко самодоволни, отколкото когато либерални аутсайдери поемат водещата роля. В международен ред, който признава различията, обаче, либералните участници трябва да признаят разнообразието от морални принципи. Съществуват надеждни формули за балансиране на конкуриращи се права и отговорности.

Силата на политиката

И накрая, един по-траен, основан на сътрудничество световен ред би основал легитимността си не на предполагаемо неутрално технократско управление, а изключително на политически обмен. Приобщаващите, представителни политически органи понякога в крайна сметка представляват толкова широк спектър от гледни точки и интереси, че не могат да постигнат напредък към конкретни цели: помислете колко малко осезаеми резултати успяха да постигнат консенсусните конференции за преглед на ДНЯО през последните години.

За да се коригира това, под егидата на ДНЯО трябва да се свикат по-малки, селективни многостранни групи и да се търси споразумение по конкретни въпроси, свързани с разпространението, ескалацията и безопасността. Съществуващите ядрени сили вероятно все още биха упражнявали значително влияние на тези маси за преговори, но официалното включване на специализирани органи, като например настоящата Група на ядрените доставчици, би дало на държавите, които не притежават ядрени оръжия, и на активистите по-голямо влияние върху дневния ред, процедурите и обсъжданията на селективните подгрупи.

Многостранните организации също трябва да свържат отново процесите си на вземане на решения с националната политика. Въпреки че международните институции трябва да си поставят широки цели – като например намаляване на емисиите на въглероден диоксид – голяма част от прилагането им трябва да бъде оставена на националните правителства, а не на наднационални бюрократични механизми. Това беше подходът, възприет от Парижкото споразумение за климата, което създаде полезна колективна финансова инфраструктура за подкрепа на политиките, свързани с климата.

С основание критиците се съмняват, че държавите могат или ще прилагат ефективно международни програми, но неотзивчивите глобални управляващи органи така или иначе губят легитимност и ефективност. Международните споразумения са трайни дотолкова, доколкото са подкрепени от националната политика, а не защитени от нея. Националните лидери трябва да убедят своите граждани в ценността на колективните действия, а не да се крият зад далечни международни съдии и бюрократи.

Подобряването на връзките между международния ред и националната политическа легитимност ще изисква също така от всички държави, и особено от либералните демокрации, да подновят ангажимента си за ненамеса във вътрешните работи на други държави. Националистическите критици на либералния международен ред получиха огромна подкрепа от твърдението, че са жертви на реда и че неговите институции са подкопали националните интереси. Руският президент Владимир Путин, например, посочва притока на продемократични неправителствени организации в постсъветското пространство като причина за несигурността в постсъветското пространство, така наречените цветни революции и в крайна сметка войната в Украйна. Популистите в Европа и Съединените щати атакуват СТО за подкопаване на техните производствени сектори.

Един прагматичен и плуралистичен международен ред не е необходимо да легитимира политическите репресии. Той не би изисквал от членовете си да си мълчат пред лицето на масови нарушения на човешките права. Той обаче би поставил ясни граници на политиките, които либералите възприемат при такива обстоятелства: те не трябва да използват принудителни материални инструменти – военни или икономически – за да осъществят промяна или да подкрепят либералните сили в други страни чрез скрити средства. Либералите трябва да се обърнат към по-скромни, но все пак мощни инструменти: убеждаване и демонстрация.

Един плуралистичен, многостранен глобален ред може да не отговаря напълно на либералните стремежи, но би насърчил транснационалното сътрудничество и би бил по-адаптивен, отзивчив и устойчив. Чрез намаляване на шансовете за катастрофални конфликти между големите сили и справяне с ключов набор от глобални предизвикателства, подобен ред би помогнал за поддържането на свят, в който либералната демокрация би могла да процъфтява. Това е най-доброто, на което можем да се надяваме – и би било напълно достатъчно.

ПРИКАЗКИ ЗА ДЕЦА

ПРИЯТНА МУЗИКА ЗА ВАШЕТО КАФЕНЕ, БАР, РЕСТОРАНТ, СЛАДКАРНИЦА, ДОМ